Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-8109/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павлова В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2017, которым Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно в размере *** рублей, с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По результатам проведенного административного расследования 09.08.2017 сотрудником ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Павлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Павлов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении временного правонарушения, считает административное правонарушение малозначительным.

Павлов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представителя потерпевшего *** - Коробка Н.Н. в суде возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Павлова В.В, представителя потерпевшего Коробку Н.Н, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 в 16 час. 10 мин. в магазине "АВТО-ПРОДИС" ИП "Левченко А.Г." по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт незаконного использования товарных знаков "***", допущенный Павловым В.В, осуществлявшим реализацию запасных частей к автомобилям в магазине. По результатам исследования изъятой в магазине продукции установлено, что обнаруженная продукция: фильтры масляные с нанесенным товарным знаком *** в количестве 6 шт.; фильтры масляные с нанесенным товарным знаком *** в количестве 4 шт.; фильтры масляные с нанесенным товарным знаком *** в количестве 2 шт.; колодки тормозные с нанесенным товарным знаком *** в количестве 4 шт.; фильтры масляные с нанесенным товарным знаком ***в количестве 10 штук; фильтры масляные с нанесенным товарным знаком *** в количестве 2 шт, является контрафактной. Данная продукция реализовывалась в магазине Павловым В.В. по вышеуказанному адресу, общая стоимость контрафактной продукции составляет *** рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Павлова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом САО *** об административном правонарушении от 22.08.2017; письменными объяснениями Павлова В.В. от ***; заявлением представителя правообладателя - ООО "***" в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве; рапортом сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** С.М, *** А.А. и *** Н.Н.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, (проверочная закупка) от 14.07.2017; актом выдачи денежных средств от 15.06.2017; актом проверочной закупки товара от 15.06.2017; товарным чеком N *** от 15.06.2017; протоколом осмотра помещений от 15.06.2017; протоколом изъятия вещей и документов от 15.06.2017 с описью изъятых запасных частей; копией договора подряда от 10.06.2017 на реализацию запасных частей, заключенных ИП Левченко А.Г. и Павловым В.В.; заключением экспертизы N ***от 12.07.2017, согласно которой на продукции: фильтрах масляных N *** в количестве 6 шт.; фильтрах масляных N *** в количестве 4 штук; фильтрах масляных N ***в количестве 2 шт.; колодках тормозных N ***в количестве 4 шт. нанесены товарные знаки компании "***" (правообладатель исключительных прав компания ***), а на продукции: фильтрах масляных N *** в количестве 10 шт.; фильтрах масляных N *** в количестве 2 шт. нанесены товарные знаки компании "***" (правообладатель исключительных прав компания ***. Вся перечисленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Товарный знак "***", имеющийся на изъятой продукции, принадлежит компании ***.

Согласно выводам специалистов АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", изложенным в заключении экспертизы N ***, представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компаний-правообладателей, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей *** и являются контрафактными.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Павлова В.В. состава вмененного правонарушения, поскольку он не был осведомлен о том, что реализуемые им запасные части, с изображениями товарных знаков "***" и "***", являются контрафактными, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, следовательно, Павлов В.В. обязан был владеть информацией в отношении реализуемых им запасных частей, с изображениями товарных знаков "***" и "***", при этом отсутствие у Павлова В.В. такой информации, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Признавая Павлова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из доказанности реализации им товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Довод жалобы о том, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере *** руб. излишне сурово и не основано на объективных данных о стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, обоснован.

Установлено, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, рассчитывалась судом исходя из стоимости изъятых в процессе проведения административного расследования запасных частей, указанной Павловым В.В. в протоколе опроса 22.08.2018.

Вместе с тем, стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ определяется на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, либо на основании их рыночной стоимости, определяемой в т.ч. на основании заключения эксперта.

Поскольку запасные части, явившиеся предметами административного правонарушения, являются контрафактными, т.е. выпущенными с нарушением требований законодательства в области интеллектуальной собственности, в т.ч. сомнительного качества, при определении их рыночной стоимости нельзя применять розничные цены, установленные компанией изготовителем на оригинальные запасные части, а также рассчитывать размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения исходя из размера ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, так как санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость именно от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В суде второй инстанции Павлов В.В. возражал против размера взысканного с него штрафа, указывая на то, что при взятии с него письменного объяснения 22.08.2017 он уже был уволен из магазина и не владел достоверной информацией о стоимости ранее реализовываемых им автозапчастей.

Павловым В.В. представлено в суд заключение ООО "***" об оценке рыночной стоимости запасных частей, согласно которому р ыночная стоимость контрафактных автозапчастей: фильтров масляных с изображением торговой марки *** в количестве 6 шт, фильтров масляных с изображением торговой марки *** в количестве 4 шт, фильтров масляных с изображением торговой марки *** в количестве 2 шт, колодок тормозных с изображением торговой марки *** в количестве 4 шт, фильтров масляных с изображением торговой марки ***в количестве 10 шт, фильтров масляных с изображением торговой марки *** в количестве 2 шт, составляет *** рублей.

Оценивая в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, прихожу к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, считаю возможным рассчитать размер взыскиваемого с Павлова В.В. административного штрафа исходя из стоимости запасных частей, указанной в данном заключении.

Таким образом размер штрафа составит *** рубля.

С утверждениями Павлова В.В. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Павловым В.В. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Павлова В.В. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Василия Вячеславовича изменить, назначить Павлову В.В. административное наказание в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно в размере *** рубля, с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: фильтров масляных с изображением торговой марки "***" парт-номер N *** в количестве 6 шт, фильтров масляных с изображением торговой марки "***" парт-номер N *** в количестве 4 шт, фильтров масляных с изображением торговой марки "***" парт-номер N ***в количестве 2 шт, колодок тормозных с изображением торговой марки *** в количестве 4 шт, фильтров масляных с изображением торговой марки "***" парт-номер N *** в количестве 10 шт, фильтров масляных с изображением торговой марки "***" парт-номер N *** в количестве 2 шт. Обратить указанное имущество в собственность Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.