Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-8346/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "НПЦ "ЭЛЬФА" Турчаниновой А.В. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11.07.2018, которым постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "НПЦ "ЭЛЬФА" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017 инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Дикаревым Е.А. в отношении АО "НПЦ "ЭЛЬФА" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.12.2017 АО "НПЦ "ЭЛЬФА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "НПЦ "ЭЛЬФА" Турчанинова А.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО "НПЦ "ЭЛЬФА" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, что в ходе обследования, проведенного в октябре 2017 должностным лицом государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости г. Москвы земельного участка по адресу: г. Москва, ***, общей площадью около *** кв. м, установлено, что на указанном участке располагаются здания, принадлежащие АО "НПЦ "ЭЛЬФА". Земельный участок огорожен, установлен шлагбаум, доступ на указанный земельный участок общего пользования в нарушение п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" ограничен.

В связи с указанным должностным лицом государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости г. Москвы 05.10.2017 АО "НПЦ "ЭЛЬФА" выдано уведомление N *** о необходимости соблюдения требований земельного законодательства в срок до 06.11.2017.

В ходе проведенного 13.11.2017 контрольного обследования территории установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, предписание в установленный срок не исполнено.

Действия АО "НПЦ "ЭЛЬФА" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "НПЦ "ЭЛЬФА" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 10.11.2017 N ***; протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017; уведомлением об устранении нарушений законодательства N *** от 05.10.2017; уведомлением об устранении нарушений законодательства N *** от 28.11.2017; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 13.11.2017; актом обмера площади земельного участка с приложением схем и фототаблицы; выпиской из государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями в суде первой инстанции свидетеля *** Е.А.; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** Е.Ю, которая пояснила, что в ходе проведенной повторной проверки было установлено, что шлагбаум и забор не были демонтированы АО "НПЦ "ЭЛЬФА", что свидетельствовало о неисполнении Обществом предписания Госинспекции по недвижимости от 05.10.2017.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО "НПЦ "ЭЛЬФА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых административный актов не может. Из материалов дела усматривается, что по периметру земельного участка площадью *** кв.м, на котором расположены здания, принадлежащие АО "НПЦ "ЭЛЬФА", установлен забор со шлагбаумом, тем самым ограничен доступ на указанный земельный участок общего пользования неопределенному кругу лиц. АО "НПЦ "ЭЛЬФА" не предоставлено право распоряжаться данным земельным участком путем самовольного ограждения земельного участка.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины АО "НПЦ "ЭЛЬФА" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие меры по исполнению выданного предписания.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях АО "НПЦ "ЭЛЬФА" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "НПЦ "ЭЛЬФА" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия АО "НПЦ "ЭЛЬФА" по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении АО "НПЦ "ЭЛЬФА" к административной ответственности вынесено ненадлежащим лицом, так как доказательств тому, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществу здания находятся в собственности г. Москвы отсутствуют, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст.4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в соответствии с федеральным законодательством земли в городе Москве, находящиеся в государственной собственности, подлежат разграничению на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, и на земли, находящиеся в собственности города Москвы.

Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Объективных данных о том, что спорный земельный участок находится в собственности РФ, материалы дела не содержат, сведения об этом в выписке из Кадастра недвижимости, имеющейся в материалах дела, отсутствуют.

Постановление о привлечении АО "НПЦ "ЭЛЬФА" по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы вынесено уполномоченным административным органом в рамках его компетенции.

Довод жалобы о том, что АО "НПЦ "ЭЛЬФА" не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не устанавливало шлагбаума и не огораживало территорию земельного участка, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых административных актов. Районным судом в ходе рассмотрения дела данный довод исследовался, и правомерно отвергнут, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором находились строения, принадлежащие Обществу, огорожен, установлен шлагбаум, доступ на указанный земельный участок общего пользования в нарушение п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" ограничен. В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данный довод в рамках настоящего административного дела не имеет правового значения, поскольку АО "НПЦ "ЭЛЬФА" не было исполнено уведомление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о необходимости соблюдения требований законодательства г.Москвы. Данное уведомление незаконным не признано и обязательно к исполнению.

Довод жалобы о незаконности указанного выше уведомления не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении АО "НПЦ "Эльфа" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" выданное Госинспекцией уведомление от 05.10.2017 оспорено в судебном порядке не было, незаконным не признано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено АО "НПЦ "ЭЛЬФА" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания действий АО "НПЦ "Эльфа" малозначительными не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.12.2017, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы в отношении АО "НПЦ "ЭЛЬФА", оставить без изменения, жалобу защитника АО "НПЦ "ЭЛЬФА" Турчаниновой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.