Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-8800/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Алфавит" Ойстрах Ю.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым ООО "Алфавит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года ООО "Алфавит" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, защитник ООО "Алфавит" Ойстрах Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что ООО "Алфавит" не заключало трудовой договор с гражданкой Кыргызской Республики Тойчуевой Ж.Б. Трудовой договор с Тойчуевой Ж.Б. в установленном порядке заключило ООО "Евро Стандарт Сервис", привлечённое для оказания услуг ООО "Алфавит" исполнителем ООО "ОК Сервис" в рамках договора возмездного оказания услуг от 23 мая 2016 года. Кроме того, по мнению заявителя, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, которое подлежало рассмотрению Тверским районным судом г.Москвы, так как органом, проводившим административное расследование следует считать ГУ МВД России по г.Москве, а не его структурное подразделение - УВМ ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании защитник ООО "Алфавит" Ойстрах Ю.А. жалобу поддержал, просил учесть, что ООО "Алфавит" не располагает денежными средствами для уплаты административного штрафа, ввиду чего а дминистративное приостановление деятельности будет являться для Общества менее строгим видом административного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Алфавит" Ойстрах Ю.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 13 июня 2017 года в результате проверки сотрудниками N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.89, стр.2 соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт нарушения ООО "Алфавит" 12 мая 2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.89, стр.2, п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ, выразившегося в не уведомлении до 12 мая 2017 года УВМ ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан Тойчуевой Ж.Б, осуществляющей трудовую деятельность в ООО "Алфавит" с 05 мая 2017 года.

Действия ООО "Алфавит" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Алфавит" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с фотоснимками; копией паспорта иностранного гражданина; объяснениями иностранного гражданина; актом проверки; договором аренды нежилого помещения N02/05 А1 от 10.09.2015г.; кассовым чеком ООО "Алфавит от 13.06.2017г.; выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Алфавит" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведённые в жалобе доводы о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора с Тойчуевой Ж.Б. другим юридическим лицом, привлечённым в рамках договора возмездного оказания услуг исполнителем для оказания услуг ООО "Алфавит", и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не являются основанием для освобождения ООО "Алфавит" от административной ответственности за невыполнение обязанности, установленной п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ, и не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт не направления ООО "Алфавит" в установленный срок в УВМ ГУ МВД России по г.Москве уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается в настоящей жалобе.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При этом наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Алфавит" с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства и неподача соответствующего уведомления в компетентный орган.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Алфавит" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованные тем, что органом, проводившим административное расследование следует считать ГУ МВД России по г.Москве, а не его структурное подразделение - УВМ ГУ МВД России по г.Москве, основаны на ошибочном толковании положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При этом предусмотренных законом оснований для изменения назначенного ООО "Алфавит" административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца второго части 1 статьи ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что судом первой инстанции, ООО "Алфавит" назначено иное наказание, нежели административное приостановление деятельности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не вправе изменить постановление, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "Алфавит" не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Алфавит", оставить без изменения, жалобу Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.