Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-8934/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кирюшина Н.Г. на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.05.2018, которым постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 25.12.2017, решение начальника МАДИ от 08.02.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Кирюшина Н.Г., оставлены без изменения, жалоба Кирюшина Н.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 23.01.2017 Кирюшин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением начальника МАДИ от 08.02.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кирюшина Н.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба Кирюшина Н.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кирюшин Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Кирюшин Н.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решений, прекращении производства по делу.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Должностными лицами административного органа и судом первой инстанции установлено, что 17.12.2017 в 18:41 по адресу: г.Москва, ***, водитель автомашины *** Кирюшин Н.Г, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку автомобиля. Действия Кирюшина Н.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки. При этом прибор фотофиксации ПАК ПМ, заводской номер ***, имеет свидетельство о поверке N СП ***, действительное до 20.07.2019 включительно.

При вынесении обжалуемых административных актов должностные лица административного органа и суд первой инстанции указали, что факт совершения административного правонарушения и вина Кирюшина Н.Г. подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызвали.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела должностными лицами административного органа и судом первой инстанции не были в полной мере проверены доводы Кирюшина Н.Г. об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения в связи с наличием противоречий между установленными дорожными знаками и несоответствием установленных дорожных знаков схеме дислокации этих знаков, утвержденных органом исполнительной власти, а также довод о том, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не мог быть виден в направлении, по которому 17.12.2017 двигалось транспортное средство, принадлежащее Кирюшину Н.Г, так как он был установлен лицевой стороной в направлении движения по улице Цюрупы на значительном расстоянии от места остановки.

Данные доводы заслуживают внимание.

Как усматривается из постановления и фотоматериала, в момент выявления правонарушения автомобиль Кирюшина Н.Г. *** располагался по адресу: г.Москва, ***.

Анализ содержания фотоматериала, а также информации с интернет портала "Электронный атлас Москвы" позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Кирюшина Н.Г. *** располагался в момент фиксации правонарушения по адресу: г.Москва, *** с правой стороны проезжей части напротив подъезда, что подтверждается представленной МАДИ схемой расположения автомобиля с привязкой к схеме дислокации дорожных знаков.

Согласно представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на некотором расстоянии от места остановки автомобиля с правой стороны проезжей части по направлению движения установлен дорожный знак 3.28 с табличкой 8.2.3 ( конец зоны действия знака 3.28) Приложения 1 к ПДД РФ. Далее по направлению движения с правой стороны проезжей части ул. Цюрупы, на значительном расстоянии установлен дорожный знак 3.28 с табличкой 8.5.4 (в ремя действия) Приложения 1 к ПДД РФ, с обратной стороны которого установлен знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Фотоматериал не содержит в себе сведений об установленных в момент фиксации правонарушения дорожных знаков, отличных от знаков указанных в представленной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков.

Таким образом на момент фотофиксации правонарушения в месте нахождения автомобиля Кирюшина Н.Г. согласно схемы дислокации дорожных знаков действие дорожного знака 3.28 с табличкой 8.2.3 Приложения 1 к ПДД РФ прекратилось, а действие дорожного знака 3.28 с табличкой 8.5.4 Приложения 1 к ПДД РФ не началось.

Несмотря на то, что, установленный с обратно стороны дорожного знака 3.28 с табличкой 8.5.4 дорожный знак 3.27 распространяет своей действие на сторону проезжей части, на которой произвел остановку Кирюшин Н.Г, обзор этого дорожного знака со стороны движения Кирюшина Н.Г. не возможен.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден " ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства должностными лицами административного органа и судом первой инстанции опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 17.12.2017 был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства, собственником которого является Кирюшин Н.Г, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Несмотря на доводы заявителя жалобы, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судом первой инстанции указанные обстоятельства не изучены, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по улице Цюрупы названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Принимая во внимание объективные данные, полученные судом в ходе рассмотрения дела суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вина Кирюшина Н.Г. в совершении вмененного правонарушения не доказана, в связи с чем считает необходимым о тменить обжалуемые административные акты, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины Кирюшина Н.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 25.12.2017, решение начальника МАДИ от 08.02.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Кирюшина Н.Г, решение судьи Черемушкинснкого районного суда г. Москвы от 14.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.