Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-8988/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солохина Н.П., поданную в защиту интересов Мочалова В.Н., на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2018, которым Мочалов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

02.06.2018 инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мочалова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Солохин Н.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Мочалова В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, а также указывает на допущенные процессуальные нарушения, при производстве по делу.

Мочалов В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Солохина Н.П, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Солохина Н.П, оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Таганского районного суда г. Москвы, 27.04.2018 в 16 час. 00 мин. Мочалов В.Н, управляя транспортным средством ***, в районе дома 26, корп. 4, по ул. Новая Басманная, г. Москвы, осуществил наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Мочалова В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Мочалова В.Н. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Таганского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением потерпевшего *** А.В. от 01.06.2018; фотографиями фиксации события правонарушения и виновника дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; письменными объяснениями Мочалова В.Н. от 02.06.2018; копией страхового полиса; протоколом осмотра транспортных средств, с фототаблицей; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении от 02.06.2018, составленным в отношении Мочалова В.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля *** И.С. от 09.06.2018.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мочалова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Мочалов В.Н, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Мочалова В.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Мочалову В.Н. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Мочаловым В.Н. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мочалова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мочалова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - письменные объяснения свидетеля *** И.С, полученные должностным лицом 09.06.2018 после составления протокола об административном правонарушении, заявление потерпевшего *** А.В, содержание которого не соответствует действительности, фотографии с места правонарушения, протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не указаны сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, также как и доводы об отсутствии события правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мочалова В.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Объяснениям свидетеля *** И.С, изложенным в протоколе опроса, заявлению потерпевшего *** А.В. суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Тот факт, что письменные объяснения *** И.С. получены должностным лицом административного органа после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен сбор и предоставление доказательств по делу на всех стадиях административного разбирательства. *** И.С. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол его опроса оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами фотографий с места дорожно-транспортного происшествия также не имеется. В своих письменных объяснениях свидетель *** И.С. пояснил, что сделал эти фотографии на месте дорожно-транспортного происшествия, и позднее передал из водителю *** А.В. Изучив указанные фотографии суд приходит к выводу о том, что признаков наличия фотомонтажа не имеется.

Несогласие Мочалова В.Н. ее защитника с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Событие правонарушения полностью подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. заявлением *** А.В. на имя командира 2-го ОБ ДПС ПДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы, в котором он изложил факт повреждения его автомобиля, фотографиями места ДТП, на которых изображен момент взаимного контакта автомобилей *** и ***, а также водитель Мочалов В.Н, находящийся в это момент в своем автомобиле, письменными объяснениями свидетеля *** И.С, который указал на владельца автомобиля "***", Мочалова В.Н. как на участника дорожно-транспортного происшествия, актом совместного осмотра автомобилей, из которого усматривается факт наличия повреждений на заднем бампере автомобиля *** и на переднем бампере слева на автомобиле ***, характер локализаций которых совпадает.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, допроса свидетеля *** А.И, истребовании информации из ОМВД по Басманному району о нахождении в месте ДТП сотрудников полиции, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 20.06.2018, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание письменные показания свидетеля *** А.И, противоречащие показаниям свидетеля *** И.С, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний *** А.И. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Таганского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Мочалову В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мочалова В.Н, оставить без изменения, жалобу защитника Солохина Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.