Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9077/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атаманова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Миленина В.В. N 18810277186130059106 от 22 марта 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Атаманова А.Ю.

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Миленина В.В. N 18810277186130059106 от 22 марта 2018 года Атаманов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Атаманова А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Атаманов А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении, выражая несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывая на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Крючкова Н.А, управлявшего автомобилем Тойота.

В судебном заседании Атаманов А.Ю. жалобу поддержал.

Потерпевший Крючков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Атаманова А.Ю, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшихся постановлений не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 марта 2018 года в 10 час. 35 мин. Атаманов А.Ю, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, Б.Полянка, д. 55 стр. 2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крючкова Н.А. Действия Атаманова А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Атаманова А.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Атаманова А.Ю.; письменными объяснениями потерпевшего Крючкова Н.А, опрошенного с соблюдением требований п.4 ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Атаманова А.Ю. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что водитель Атаманов А.Ю, управляя автомашиной КИА, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крючкова Н.А, нарушившего п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Атаманова А.Ю, какая-либо правовая оценка действиям Крючкова Н.А. дана быть не может.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценена видеозапись, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции была оценена вся совокупность перечисленных ранее доказательств, в том числе указанная видеозапись. Данной видеозаписью установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью подтверждаются.

Ссылка на то, что схема ДТП является недопустимым доказательством, не опровергает правильный вывод судьи о виновности Атаманова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку признав данную схему недостоверным доказательством, судья обоснованно указал, что совокупность иных исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Атманова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств объяснений водителя Хендай, государственный регистрационный знак ***, который являлся свидетелем столкновения автомашин КИА и Тойота, то обстоятельство, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля Хендай, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Атаманова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие Атаманова А.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Атаманову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Миленина В.В. N 18810277186130059106 от 22 марта 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Атаманова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Атаманова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.