Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9103/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безниско О.Д., поданную в интересах Надеждина В.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2018, которым Надеждин В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 в отношении Надеждина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Безниско О.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях Надеждина В.Ю. состава вмененного правонарушения, нарушения сотрудниками полиции и судом первой инстанции в ходе административного производства требований действующего законодательства.

Надеждин В.Ю. и его защитник Безниско О.Д. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Надеждина В.Ю, защитника Безниско О.Д, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12.03.2018 примерно в 20 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь Надеждин В.Ю. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ принял участие в составе группы граждан в количестве примерно 15 человек в публичном мероприятии в форме пикета, несогласованного с органами исполнительной власти Москвы, держал в руках плакат тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

Действия Надеждина В.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Надеждина В.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, с приложением к нему; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции ***.; письменными объяснениями свидетелей ***.; объяснениями Надеждина В.Ю.; сообщением заместителя Префекта ЦАО Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия 12.03.2018 по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь не поступало; показаниями в суде второй инстанции свидетеля сотрудника полиции ***, который подтвердил факты, изложенные в составленном им 15.03.2018 рапорте об участии Надеждина В.Ю. в несогласованном с органами исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования, проводимого группой граждан на Триумфальной площади 12.03.2018, пояснил, что Надеждин В.Ю. являлся одним из участников публичного мероприятия и был задержан и доставлен в отдел полиции; показаниями в суде второй инстанции свидетеля сотрудника полиции ***, который пояснил, что Надеждин В.Ю. являлся одним из участников публичного мероприятия в форме пикетирования, несогласованного с органами исполнительной власти г.Москвы, проводимого группой граждан на Триумфальной площади 12.03.2018 и был задержан и доставлен в отдел полиции. ***. пояснил также, по истечении времени он не помнит подробностей событий того вечера, но полностью подтверждает информацию, изложенную в составленном им рапорте; видеозаписью, представленной стороной защиты, содержание которой подтверждает выводы суда о том, что 12.03.2018 на Триумфальной площади в г.Москве проводилось публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации при участии группы граждан, в числе которых находился Надеждин В.Ю.

В суде второй инстанции были допрошены свидетели ***, которые подтвердили факт своего участия публичном мероприятии 12.03.2018 на Триумфальной площади в г.Москве, пояснили, что указанное мероприятие проводилось ими в целях привлечения внимание общественности и прессы к проблемам законности в стране. ***. пояснили, что непосредственно участие в мероприятии, проходившем в форме декламирования выдержек из законов страны и цитат из высказываний известных политических деятелей Надеждин В.Ю. не принимал, но находился рядом. Анализ показаний указанных свидетелей, содержания видеозаписи позволяет суду сделать вывод именно об участии Надеждин В.Ю. в несогласованном с органами исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования, проводимого группой граждан на Триумфальной площади 12.03.2018. Данный вывод подтверждается также показаниями в суде второй инстанции самого Надеждина В.Ю, который не отрицал факта того, что 12.03.2018 приехал на Триумфальную площадь в г.Москве для того, чтобы встретиться с участниками мероприятия, а прибыв, находился в месте проведения мероприятия.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо иных обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Составление протокола об административном правонарушении лицом, не являвшимся очевидцем описываемых в нем событий, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Надеждина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при задержании Надеждина В.Ю. и составлении процессуальных документов с его участием сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. В случае несогласия Надеждина В.Ю. с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий. Однако данным правом Надеждин В.Ю. не воспользовался, выразив лишь свое несогласие с протоколом об административном правонарушении. Д оказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Надеждин В.Ю. не обращался.

Примененное к Надеждину В.Ю. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Надеждина В.Ю. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции ***. и ***, письменные объяснения свидетелей ***, фотоматериал, являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Надеждина В.Ю. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Письменные объяснения свидетелей ***. получены надлежащими должностными лицами, бланки объяснений содержат всю необходимую информацию об указанных лицах. Фотография плаката тематического содержания, использованного в процессе проведения публичного мероприятия, имеющаяся в материалах дела, также является надлежащим доказательством, ее содержание не противоречит обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в суде Надеждин В.Ю. не отрицал факта нахождения плаката у одной из участниц мероприятия. Протоколы об административном задержании и доставлении составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Надеждина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Надеждина В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом о нарушении права Надеждина В.Ю. на свободу выражения мнения и свободу собраний также не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Надеждина В.Ю. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения к делу иных лиц.

Довод жалобы защитника Безниско О.Д. о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Надеждину В.Ю. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, в т.ч. по основаниям ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2018, которым Надеждин В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Безниско О.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.