Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9147/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мега Клининг" Инчина Е.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым ООО "Мега Клининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 400 000 рублей ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года ООО "Мега Клининг" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы, защитник ООО "Мега Клининг" Инчин Е.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что ООО "Мега Клининг" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина; на основании договора на оказание услуг от 30.12.2016г. услуги по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.26 Обществу оказывает ООО "Офиском", которое и привлекло гражданку Республики Таджикистан Маматкулову З.А. к осуществлению трудовой деятельности.

ООО "Мега Клининг" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 марта 2018 года проведена выездная проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Москва, ул. Пришвина, д. 26.

В ходе выездной проверки установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "Мега Клининг" требований п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщика внутренних помещений гражданки Республики Таджикистан Маматкуловой З.А, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 указанного выше Закона.

Действия ООО "Мега Клининг" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Мега Клининг" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с фотоматериалами; копией паспорта иностранного гражданина; выписками из базы ФМС; объяснениями Маматкуловой З.А.; постановлением о привлечении гражданки Республики Таджикистан Маматкуловой З.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора N01/11 от 01 ноября 2017 года, между ООО "Лакур Лимитед" и ООО "Мега Клининг"; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями старшего администратора ТВК "Миллион Мелочей" Заметельского Р.В.; письменными объяснениями свидетеля Монаенкова С.А. и его показаниями в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что выявленная гражданка Республики Таджикистан Маматкулова З.А. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мега Клининг", трудовой договор с Маматкуловой З.А. не заключался, она работала в подрядной организации ООО "Офиском", опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими факт допуска Маматкуловой З.А. к трудовой деятельности с ведома ООО "Мега Клининг", в том числе объяснениями Маматкуловой З.А, согласно которым с 05 марта 2018 года он работает в качестве уборщицы в ТВК "Миллион Мелочей" по адресу: г.Москва, Пришвина, д. 26, письменный трудовой договор не заключался, на работу допустило руководство ООО "Мега Клининг"; договором N01/11 от 01 ноября 2017 года, Между ООО "Лакур Лимитед" и ООО "Мега Клининиг", в соответствии с которым в случае привлечения исполнителем субподрядных организаций вся ответственность за действия этих организаций лежит на исполнителе (п. 7.6); объяснениями старшего администратора ТВК "Миллион Мелочей" Заметельского Р.В, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что уборку прилегающей территории, подвальных помещений здания ТВК "Миллион мелочей" по адресу: г.Москвы, ул. Пришвина, д. 26 осуществляет ООО "Мега Клининг" в соответствии с договором N01/11 от 01 ноября 2017 года.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не ставят под сомнение доказанность вины ООО " Мега Клиниг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Мега Клининг"" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мега Клининг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Мега Клининг" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Мега Клининг" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мега Клининг", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мега Клининг" Инчина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.