Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9193/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО АКБ "Новикомбанк" Ракчеевой Ю.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N86-ЗУ/9014038-17 от 15 февраля 2017 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении АО АКБ "Новикомбанк",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N86-ЗУ/9014038-17 от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, АО АКБ "Новикомбанк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы)

и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО АКБ "Новикомбанк" Ракчеева Ю.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи и просит об их отмене, указывая, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что находящееся на обследуемом земельном участке металлическое ограждение было установлено до приобретения Банком здания и земельного участка под ним; судьей не исследован вопрос о малозначительности произошедшего.

В судебном заседании защитник АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Ракчеева Ю.А. жалобу поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Бородкина Т.Ю. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 23 декабря 2016 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Большая Полянка ул, вл. 50/1, стр. 1.

В ходе обследования выявлено, что АО АКБ "Новикомбанк", в нарушение требования п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", ограничивает по вышеуказанному адресу доступ на земли общего пользования (установлено металлическое ограждение). По данным базы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, земельно-правовые отношения не оформлены.

Действия АО АКБ "Новикомбанк" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО АКБ "Новикомбанк" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости; протоколом об административном правонарушении; рапортом; актом обмера; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей, иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Выводы должностного лица и судьи о виновности АО АКБ "Новикомбанк" в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что находящиеся на обследуемом земельном участке металлическое ограждение было установлено до приобретения Банком здания и земельного участка под ним, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО АКБ "Новикомбанк" состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт использования АО АКБ "Новикомбанк" земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул.Большая Полянка, вл.50/1 стр.1, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора УКОН по ЦАО от 23.12.2016г. о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей, актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка, составленными по результатам обследования объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО АКБ "Новикомбанк" приняты все зависящие меры по соблюдению требований п. 11 ст. 28 упомянутого выше Закона г. Москвы.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО АКБ "Новикомбанк" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО АКБ "Новикомбанк" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия АО АКБ "Новикомбанк" по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО АКБ "Новикомбанк" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем к выводу о виновности АО АКБ "Новикомбанк" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО АКБ "Новикомбанк" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области землепользования, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО АКБ "Новикомбанк" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено АО АКБ "Новикомбанк" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N85-ЗУ/9014038/1-17 от 15 февраля 2017 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу АО АКБ "Новикомбанк" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.