Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-9240/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" Корчинской А.В. на решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которыми оставлены без изменения постановление должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N "***" о привлечении открытого акционерного общества холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и постановление должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N "***" о привлечении открытого акционерного общества холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 05 марта 2018 года по делу N "***", ОАО ХК "Электрозавод" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решениями судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оспариваемые постановления оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения

На данные решения суда и постановления должностного лица, защитником ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" поданы жалобы, в которых указывается об отсутствии доказательств виновности общества и неверную квалификацию содеянного.

В судебное заседание законный представитель ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД".

Изучив материалы дела, выслушав защитника ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" Корчинскую А.В, проверив доводы жалобы, нахожу постановления должностного лица и решения судьи неподлежащими отмене.

Часть 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за Нарушение разрешенного использования земельного участка, т.е. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2018 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут должностным лицом Госинспекции по недвижимости была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по адресу: г. Москва, "***", кадастровый номер участка - "***".

Свою деятельность по адресу: г. Москва, "***", ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗОВОД" осуществляет на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N "***" от 10 июня 2004 года (далее - Договор), заключенного между Москомзем и Обществом на срок до 07 июня 2005 года, для завершения строительства производственного корпуса. Договор действует в настоящее время.

В соответствии с п. 1 данного договора, границы Участка указаны на прилагаемом к Договору плане Участка (Приложение N 2). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 к особым условиям Договора относится обязанность Арендатора не изменять функционального назначения земельного участка.

В ходе проверки установлено, что в границах оформленного землеотвода размещены два нежилых здания по адресу: "***" и здание без адресных ориентиров. Возведено 7-этажное нежилое здание без адресных ориентиров прямоугольной формы. Здание без адресных ориентиров расположено вблизи зданий по адресу: "***"

Земельный участок под цели строительства нового объекта капитального строительства, в виде 7-этажного нежилого здания без адресных ориентиров, не выделялся, изменений по этому поводу в договор аренды не вносилось.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью на земельный участок по адресу: г. Москва, "***", ранее было оформлено разрешение на строительство от 24 августа 2010 года, объектом которого является капитальное строение исследовательско-испытательного корпуса на 7 этажей, площадью "***" кв.м. Срок действия разрешения на строительство истек 31 декабря 2010 года. Акт ввода в эксплуатацию здания отсутствует.

При этом согласно данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" в границах оформленного участка размещено 7-этажное нежилое здание, площадью - "***"кв.м. Согласно сведениям из Росреестра указанное здание введено в эксплуатацию в 2011 году, поставлено на кадастровый учет, однако, право собственности на указанное здание не зарегистрировано.

Вместе с тем в ходе проведения проверки зафиксировано использование вышеуказанного 7-этажного здания по адресу: г. Москва, "***", корп. 42, под административно-производственные цели.

В соответствии с п. 1 данного договора, его предметом является вышеуказанный земельный участок, представляемый в аренду ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" для завершения строительства производственного корпуса. Границы Участка указаны на прилагаемом к Договору плане Участка (Приложение N 2). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 4, подп. 2, 2.1 ст. 8 п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закона г. Москвы N 48), а также п. 1, 4.1 Договора, ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗОВОД" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Указанные обстоятельства и вина ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 15 января 2018 года N 9034050; актом проверки от 21 февраля 2018 года с актом обмера площади земельного участка и фотоматериалами выявленных нарушений от того же числа со схематическим чертежом земельного участка; договором краткосрочной аренды земельного участка N "***" от 10 июня 2004 года с приложением; протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года N "***"; протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года N "***"; договором аренды земельного участка ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" вышеуказанного земельного участка и другими материалами дела.

Судья Преображенского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины протоколом об административном правонарушении, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, актом обмера площади земельного участка, копией договора аренды, фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации прав совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Выводы судьи Преображенского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Доводы жалобы о том, что в действиях ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" нет состава административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 данного договора его предметом является вышеуказанный земельный участок, представляемый в аренду ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" для завершения строительства производственного корпуса. Границы Участка указаны на прилагаемом к Договору плане Участка (Приложение N 2). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из материалов дела достоверно установлен факт эксплуатации 7-этажного здания по адресу: г. Москва, "***", под административно-производственные цели, в то время как в договор аренды изменения не вносились. Утверждение защитника о том, что данное здание является объектом незавершенного строительства, его готовность составляет 99%, в связи с чем не могут быть внесены изменения в договор аренды, не может повлечь отмену постановления, поскольку фактически используя данное строение, общество нарушает условия договора. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы об отсутствии доказательств эксплуатации строения обществом основаны на иной оценки доказательств в более выгодном для общества свете и не могут служить основанием к отмене постановления и решения суда первой инстанции.

Согласиться с доводом об отсутствии состава правонарушения, поскольку выявленное здание является второй очередью строительства исследовательско-испытательного корпуса (г. Москва, "***"), а именно: его стилобатной части, не представляется возможным, поскольку не подтверждается материалами дела. Из представленной части техно-рабочего проекта и выписки из протокола рассмотрения проектов (л.д.24-27) не усматривается, что в них идет речь о выявленном отдельно-стоящем 7-этажном здании. При этом отдельно-стоящее здание не может являться стилобатной частью других сооружений, расположенных на земельном участке, исходя из самого понятия стилобата.

Довод о том, что ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, не может повлечь отмену постановления, поскольку в силу ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ ответственность наступает не только за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования, но и за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах на землю.

Довод о незаконности привлечения по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм права. При этом необходимо учесть, что норма, по которой ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" было привлечено к ответственности, незаконной в установленном законом порядке не признавалась.

Состав правонарушения предусматривает ответственность за неисполнение требований об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, предусматривающей, в свою очередь ответственность как за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, так и в правоустанавливающих документах на землю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изменения в договор аренды не вносились.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену решения состоявшихся актов, не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решений суда и постановлений должностного лица.

В то же время данные постановления и решения суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" привлечено к административной ответственности за то, что допустило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Поскольку оба постановления основываются на материалах одной проверки, проведенной в одно и то же время, в обоих постановлениях вменяется использование земельного участка с нарушением ограничений, установленных одним и тем же договором аренды на одном и том же участке с одним и тем же кадастровым номером, который используется обществом.

При таких обстоятельствах дела в отношении ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" подлежат объединению с назначением обществу одного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" объединить в одно производство.

Постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 05 марта 2018 года N "***", N "***" в отношении ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года изменить, и назначить ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 0 000 ( пять десять тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.