Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9287/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусовой А.Ю. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее -МАДИ) N *** от 17.10.2017, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П.

N *** от 17.10.2017, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Гормост" Бреусова А.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения, указывает, что транспортное средство ГБУ "Гормост" задействовано в мероприятиях, связанных с промывкой пешеходного тоннеля "Канал-1", в связи с чем водитель указанного транспортного средства вправе отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Законный представитель ГБУ "Гормост" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Бреусову А.Ю, которая доводы жалобы полностью поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ГБУ "Гормост" Бреусовой А.Ю, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 г. 12 час. 39 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства ***, владельцем которого является ГБУ "Гормост", произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобы ГБУ "Гормост" на состоявшееся по делу постановление должностное лицо административного органа и судья Головинского районного суда г.Москвы мотивировали свои выводы тем, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: г. Москва, ***, что автомобиль был остановлен с нарушением ПДД РФ.

Месте с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в период выявления правонарушения автомобиль марки ***, был задействован в мероприятиях, связанных с промывкой пешеходного тоннеля "Канал-1", в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере содержания инженерных объектов заявителем представлены: копия путевого листа специального автомобиля; планом работ ГБУ "Гормост" участка Переходы. Тоннели от 16.10.2017; регламент по содержанию (уборке, технической эксплуатации) подземных набережных, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство марки ***, оборудовано, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 77 03 N *** от 28 февраля 2013 года, проблесковым маячком желтого цвета.

Согласно фотоматериалу остановка автомобиля *** произведена непосредственно у обслуживаемого объекта пешеходного тоннеля "Канал-1" по адресу: Москва, ***. Период его нахождения на проезжей части составлял менее 1 часа.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы и доказательства судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Положенные в основу выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ГБУ "Гормост" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно, не свидетельствуют о совершении ГБУ "Гормост" вменяемого ему административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что автомобиль марки ***, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, был задействован в мероприятиях, связанных с промывкой пешеходного тоннеля "Канал-1", которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В соответствии с п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства *** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ в целях производства работ, связанных с промывкой пешеходного тоннеля "Канал-1", нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностных лиц и судьи о том, что ГБУ "Гормост" не доказало, что остановка транспортного средства ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: г. Москва, ***.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 17.10.2017 г, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 17.10.2017, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.