Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9290/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Витол В.Э., поданной в защиту Резникова А.М., на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 22.02.2018, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от 02.07.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ отношении Резникова А.М., оставлено без изменения, жалоба защитника Витол В.Э. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2017 Резников А.М. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Резникова А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Резникова А.М. - Витол В.Э. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Резников А.М. не явился, направил защитника Витол В.Э, который доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, прекращении производства по делу.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Должностным лицом административного органа и судом первой инстанции установлено, что 30.06.2017 в 09:29, водитель в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки *** с максимально разрешенной массой в 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, двигаясь по адресу: МКАД 76 км. от Ленинградского шоссе, внутренне кольцо. Собственником транспортного средства является Резников А.М. Д ействия Резникова А.М. квалифицированы по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеет свидетельство о поверке N ***, действительное до *** включительно.

При вынесении обжалуемых административных актов должностное лицо административного органа и суд первой инстанции указали, что факт совершения административного правонарушения и вина Резникова А.М. подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызвали.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были в полной мере проверены доводы защитника Витол В.Э. о том, что на момент совершения вмененного правонарушения Резников А.М. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, так как находился в ФКУ ИК-6 УФСИНН России по Тульской области, где отбывал наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2015.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является Резников А.М, который и был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль *** передан в пользование другим лицам, суд нашел не имеющими правового значения для данного дела.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 Резникову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 04 года и 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленной стороной защиты справки из ФКУ ИК-6 УФСИНН России по Тульской области от 05.03.2018, Резников А.М. содержится в указанном учреждении с 07.06.2016 по настоящее время.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения Резникова А.М. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт нахождения транспортного средства на юридически значимый период в пользовании иных лиц нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от 02.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ отношении Резникова А.М, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.