Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9312/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" (далее ФГБУ "ФЦПСР") Гуменского В.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2018, которым изменено постановление государственного инспектора Басманного района города Москвы по пожарному надзору старшего инженера 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Пшидаток М.А. N ***, действия ФГБУ "ФЦПСР" переквалифицированы с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), ФГБУ "ФЦПСР" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ "ФЦПСР" Гуменского В.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Басманного района города Москвы по пожарному надзору старшего инженера 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве N *** ФГБУ "ФЦПСР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2018 указанное постановление должностного лица изменено, действия ФГБУ "ФЦПСР" переквалифицированы с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), ФГБУ "ФЦПСР" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ "ФЦПСР" Гуменского В.А. - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФГБУ "ФЦПСР" Гуменский В.А. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФГБУ "ФЦПСР" состава вмененного правонарушения, недоказанность вины ФГБУ "ФЦПСР" в совершении данного правонарушения.

Законный представитель ФГБУ "ФЦПСР" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников Дулкина М.С, Стасева Е.Е, Гуменского В.А, которые доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор Басманного района города Москвы по пожарному надзору Пшидаток М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитников Дулкина М.С, Стасева Е.Е, Гуменского В.А, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 27.02.2017 по 27.03.2017, сотрудником 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.02.2017 N 50 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ФГБУ "ФЦПСР" на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) ими в процессе осуществления своей деятельности по адресу: г. Москва, Елизаветинский переулок, д.3А стр.1, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-помещение охраны объекта защиты ФГБУ "ФЦПСР" не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением п.2 ч.1 ст.6, ст.ст.54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 9 таблицы А.1, пункт 38 таблицы А.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

-на объекте защиты ФГБУ "ФЦПСР" допускается устройство и

эксплуатация эвакуационных выходов шириной менее 0,8 м и высотой менее 1,9 м, что является нарушением п.2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

-на объекте защиты ФГБУ "ФЦПСР" допускается устройство и

эксплуатация коридора длиной более 60 метров, не разделенного

противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не

должна превышать 60 метров, что является нарушением п.2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

-на объекте защиты ФГБУ ФЦПСР допускается устройство горизонтальных участков путей эвакуации высотой в свету менее 2 м, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы".

Указанные действия ФГБУ "ФЦПСР" квалифицированы должностным лицом 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 09 июня 2017 г. Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ утратила силу, а ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и чч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении ФГБУ "ФЦПСР" на момент рассмотрения жалобы районным судом не исполнено, на него распространялись положения названного выше Федерального закона.

В связи с указанным обстоятельством, действия ФГБУ "ФЦПСР" обоснованно переквалифицированы судом с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФГБУ "ФЦПСР" подтверждаются материалами дела, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки юридического лица ФГБУ "ФЦПСР" от 15.02.2017 N 50; свидетельством о государственной регистрации права на здание по адресу: г. Москва, ***; актом проверки ФГБУ "ФЦПСР" N 50 от 27.03.2017; предписаниями N *** от 27.03.2017 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении N ***, составленным 29.03.2017 в отношении ФГБУ "ФЦПСР" по факту нарушения требований пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; фотоматериалом фиксации правонарушения; показаниями в суде второй инстанции свидетеля - сотрудника МЧС Пшидаток М.А, который подтвердил факт выявленных в ходе проверки нарушений, пояснил, что он принимал участие в проведении плановой проверки Учреждения и установилналичие нарушений, перечень которых указан в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. При проведении проверки установлено, что в проверяемом помещении осуществлялась деятельность, находились люди.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья пришли к правильному выводу о том, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда является законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судом неверно применены нормы материального права, в т.ч. не учтены требования ст.6.1 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку проверяемый объект не эксплуатировался в соответствии с приказом ФГБУ "ФЦПСР" от 25.01.2017 N01-02/07 "О закрытии здания учебно-спортивной базы "Сокол", нахожу необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено иное. В суде второй инстанции был допрошен свидетель - сотрудник МЧС Пшидаток М.А, который пояснил, что на момент проверки здание г. Москва, Елизаветинский переулок, д.3А стр.1 эксплуатировалось, от коммуникаций отключено не было, в помещении здания находились сотрудники, помещения здания не опечатаны. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. Оснований не доверять показаниям свидетеля Пшидаток М.А. у суда не имеется.

Утверждения защиты о том, что проверяемый объект полностью соответствовал требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов не могут быть приняты судом во-внимание, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствующими о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушения требований Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, при проведении проверки по делу не усматривается. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены должностным лицом МЧС в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания имеющихся в материалах дела фотографий недопустимыми доказательствами не имеется. В суде свидетель сотрудник МЧС Пшидаток М.А. подтвердил факт того, что этот фотоматериал был изготовлен им в ходе проведения проверки.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Административное наказание ФГБУ "ФЦПСР" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2018, которым изменено Постановление государственного инспектора Басманного района города Москвы по пожарному надзору старшего инженера 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве N ***, действия ФГБУ "ФЦПСР" переквалифицированы с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ), ФГБУ "ФЦПСР" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб, оставить без изменения, жалобу защитника Гуменского В.А. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.