Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9322/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Чередниченко А.И., поданную в защиту интересов Гелашвили Д.Б.,на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2018, которым ГелашвилиД.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иемуназначено административное наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

13.04.2018 инспекторомпо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гелашвили Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Чередниченко А.И.просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, считает свою вину не доказанной.

В судебном заседании Гелашвили Д.Б. и его защитник Чередниченко А.И.доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Л.А. в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, вместе с тем указала на отсутствие вины водителя автобуса в совершении вмененного правонарушения, пояснила, что ее падение в салоне автобуса было вызвано ее личной неосторожностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,выслушав объяснения Гелашвили Д.Б, защитника Чередниченко А.И, объяснения потерпевшей *** Л.А,прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Гелашвили Д.Б. 17.11.2017 в 18 час. 10 мин,управляя транспортным средством ***, следовал по ул. Дмитрия Ульянова в г. Москве от ул. Ивана Бабушкина в направлении ул. Профсоюзная, у д. 20, корп. 1, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства и груза (пассажиры), осуществил резкое торможение, что привелок падению в салоне автобуса пассажира *** Л.А, которая в результате падения получила телесные повреждения, причинившиевред ее здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина Гелашвили Д.Б. в его совершении подтверждаются:определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; телефонограммой N ***; письменными объяснениями *** Л.А.; рапортом и нспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** К.А.; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с планом-схемой; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями Гелашвили Д.Б.; копиями списка прохода по билету, путевого листа, страхового полиса; заключением эксперта N***, составленным ОЭТП N1 БСМЭ ДЗ г. Москвы в отношении *** Л.А.;протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017, составленным в отношении Гелашвили Д.Б. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Гелашвили Д.Б. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей*** Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой усматривается, что падение *** Л.А. в салоне автобуса произошло по причине неожиданного резкоготорможения автобуса. При этом из видеозаписи следует, что иные стоящие в салоне автобуса пассажиры при резком торможении также чуть не упали, но удержались в т.ч. с помощью сидящих пассажиров, что также подтверждает выводы суда о наличии вины Гелашвили Д.Б. в совершении вмененного правонарушения.

Изменение первоначальных показаний потерпевшей *** Л.А, которая в суде второй инстанции заявила, что ее падение было вызвано личной неосторожностью, суд расценивает как способ защиты ею водителя Гелашвили Д.Б.

Действия Гелашвили Д.Б. правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Ссылка заявителя на то, что вина Гелашвили Д.Б. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гелашвили Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гелашвили Д.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гелашвили Д.Б. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных ходатайств, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 в отношении ГелашвилиД.Б, вынесенное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобузащитника Чередниченко А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.