Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9360/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусейнова Б.А. адвоката Мусаева Ф.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которым Гусейнов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

14 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 марта 2018 года в отношении Гусейнова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Гусейнова Б.А. адвокат по ордеру Мусаев Ф.А, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения либо изменить назначенное наказание на административный штраф, выражая несогласие с выводами судьи о виновности Гусейнова Б.А. в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, которые, по мнению заявителя, не соответствуют приведенным в постановлении доказательствам, свидетельствующим о том, что Гусейнов Б.А. заканчивал проезд перекрестка; полагая, что при назначении наказания суд не учел раскаяние Гусейнова Б.А, отсутствие претензий у потерпевшей Климовой Т.В.

Гусейнов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусейнова Б.А.

В судебном заседании защитник Гусейнова Б.А. адвокат по ордеру Мусаев Ф.А. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Гусейнова Б.А. не возражал.

Потерпевшая Климова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Мусаева Ф.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гусейнов Б.А. 14 декабря 2017 года в 06 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 123, управляя транспортным средством Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился на стоп-линии и въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что стало причиной столкновения с трамваем, бортовой номер 2605, под управлением Ткаченко Е.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Мультивен - Климовой Т.В. был приченен легкий вред здоровью.

Действия Гусейнова Б.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Гусейнова Б.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы; заключением N1087м/1458; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Ткаченко Е.В.; письменными объяснениями потерпевшей Климовой Т.В.; письменными объяснениями Гусейнова Б.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя; видеозаписью с камер наблюдения; заключением эксперта N1087м/1458, иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Гусейновым Б.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Климовой Б.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения, согласно которому имеющиеся у Климовой Б.А. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, и не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы. В ходе рассмотрения настоящего дела Гусейнов Б.А. факт ДТП не отрицал.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что водитель трамвая бортовой номер 2605, Ткаченко Е.В. должна была уступить дорогу Гусейнову Б.А, не влечет изменения или отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гусейнова Б.А, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Гусейнову Б.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Следует также учесть, что Гусейнову Б.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Гусейнову Б.А. наказания, в том числе по доводам жалобы об отсутствии у потерпевшей к нему каких-либо претензий, раскаяния в содеянном, не имеется. То обстоятельство, что трудовая деятельность Гусейнова Б.А. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является. Назначенное Гусейнову Б.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Б.А, оставить без изменения, жалобу защитника Мусаева Ф.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.