Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9367/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Омшина Р.Г. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010517110300005434 от 03 ноября 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 04 декабря 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Омшина Р.Г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010517110300005434 от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 04 декабря 2017 года, Омшин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Омшина Р.Г. - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц Омшиным Р.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль Омшина Р.Г. не располагался на территории, которую можно отнести к территории, занятой зелёными насаждениями, газоном; адрес парковки его автомобиля установлен неверно; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как вмененное правонарушение не фиксировалось в автоматическом режиме, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.

Омшин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 19 октября 2017 года в 08 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, Тропаревская ул, д.42 корп. 1 стр.1 водитель автомобиля Опель Рекорд, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Омшин Р.Г, разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия Омшина Р.Г. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Омшина Р.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительной по 20.07.2019 г.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Омшина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Омшина Р.Г. не доказана, является несостоятельной. Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Омшина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, решения судьи районного суда не является, поскольку факт фиксации транспортного средства заявителя работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений подтверждается материалами дела, при этом КоАП РФ за административные правонарушения в области благоустройства города установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что прибор фотофиксации является переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, в связи с чем полученные с его помощью фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПАК ПМ не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, ПАК ПМ не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения транспортного средства на газоне, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Омшина Р.Г. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие Омшина Р.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Омшина Р.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на территории, занятой зелеными насаждениями, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала. При этом, размещая автомобиль на территории с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данной территории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание Омшину Р.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010517110300005434 от 03 ноября 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 04 декабря 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, в отношении Омшина Р.Г, оставить без изменения, жалобу Омшина Р.Г.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.