Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9368/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "ЦНИИ "Дельфин" по ордеру и доверенности Полякова Д.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31.05.2018, которым ОАО "ЦНИИ "Дельфин" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, *** (все строения).

18.04.2018 ст. инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "ЦНИИ "Дельфин" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31.05.2018 ОАО "ЦНИИ "Дельфин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "ЦНИИ "Дельфин" Поляков Д.В. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на недоказанность вины юридического лица.

В судебное заседание законный представитель ОАО "ЦНИИ "Дельфин" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Ляхину Е.П, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО "ЦНИИ "Дельфин" Ляхиной Е.П, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ОАО "ЦНИИ "Дельфин" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 12.07.2017 в 05 час. 45 мин. по адресу: г.Москва, ***, ОАО "ЦНИИ "Дельфин" привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан *** С.Н. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "ЦНИИ "Дельфин" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ***, составленным в отношении ОАО "ЦНИИ "Дельфин" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В.; распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 07.07.2017; актом проверки N *** от 12.07.2017; рапортом ст. инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.И.; протоколом осмотра территории от 12.07.2017, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан *** С.Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; сведениями установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства; выпиской из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; письменными объяснениями *** С.Н. от 12.07.2017; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.С.; данными о проведении проверки по базам данных ЦБДУИГ, ЗИЦ МВД России, БД АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве; постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 о привлечении гражданина Республики Таджикистан *** С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда N 10-6 от 01.04.2017; выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО "ЦНИИ "Дельфин"; письменными объяснениями *** Ю.А.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "ЦНИИ "Дельфин" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ОАО "ЦНИИ "Дельфин" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ОАО "ЦНИИ "Дельфин" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ОАО "ЦНИИ "Дельфин" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки от 12.07.2017, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ОАО "ЦНИИ "Дельфин" гражданина Республики Таджикистан *** С.Н.; фотоматериалом, из содержания которого усматривается, что в момент фиксации правонарушения Баратов С.Н. осуществлял уборку территории ОАО "ЦНИИ "Дельфин" по адресу: Москва, ***.

Кроме того, в своих письменных объяснениях Баратов С.Н, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО "ЦНИИ "Дельфин" в качестве уборщика территории. Оснований полагать показания *** С.Н. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ЦНИИ "Дельфин", поскольку адрес г. Москва, ***, является адресом массовой регистрации юридических лиц, в связи с чем любое из юридических лиц могло совершить указное правонарушение, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку именно ОАО "ЦНИИ "Дельфин" является организацией, осуществляющей согласно инструкции о пропускном режиме, утвержденной Гендиректором ОАО "ЦНИИ "Дельфин" допуск граждан на территорию организации. Вместе с тем в ходе административного расследования и в суды первой и второй инстанций ОАО "ЦНИИ "Дельфи" не представлена информация о том, какой организацией арендатором был осуществлен допуск гражданина Республики Таджикистан *** С.Н. на территорию организации.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо ОАО "ЦНИИ "Дельфин" перед допуском лица, осуществляющего уборку территории, к труду на объекте, имело возможность проверить наличие у него патента, однако не сделало этого, что свидетельствует о наличии вины ОАО "ЦНИИ "Дельфин" в совершении вмененного правонарушения.

Представленные в ходе административного производства защитой ОАО "ЦНИИ "Дельфин" документы, не опровергают выводы суда о наличии вины ОАО "ЦНИИ "Дельфин" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Судом верно установлено, что Баратов С.Н. осуществлял трудовую деятельность по уборке территории именно в интересах указанного юридического лица.

По существу в жалобе ОАО "ЦНИИ "Дельфин" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ОАО "ЦНИИ "Дельфин" свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО "ЦНИИ "Дельфин" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. финансового положения привлекаемого юридического лица, оцененного в соответствии с представленными защитой финансовыми документами, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "ЦНИИ "Дельфин" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 31.05.2018 о привлечении ОАО "ЦНИИ "Дельфин" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "ЦНИИ "Дельфин" Полякова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.