Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9371/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" Мамихиной В.И. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 30.11.2017 N ***, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 30.11.2017 N *** ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" Мамихина В. И. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** находился в пользовании иного лица (*** А.В.)

Генеральный директор ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Мамихину В.И, которая доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мамихину В.И, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 24.11.2017 в 0 0:01 по адресу: г. Москва, ***, водитель, управляя автомобилем ***, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС".

Действия ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор фиксации ПАК ПК, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС", имеет N ***, прошел проверку, которая действительна до *** г. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Утверждения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** находился в пользовании *** А.В, не влечет отмену постановления и решения судьи, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленные Обществом в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в т.ч. договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2017, заключенный между ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" и *** А.В, акт приема передачи транспортного средства *** от 16.10.2017, копия свидетельства о регистрации ТС от 29.12.2017, платежное поручение от 12.01.2018 не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" и использовалось не в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что *** А.В. является учредителем ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС", т.е. заинтересованным в благоприятном для юридического лица исходе дела, оплата по договору купли-продажи произведена им только 12.01.2018, а автомобиль поставлен на регистрационный учет 29.12.2017, что также ставит под сомнение факт оформления договор купли-продажи и акта приема передачи автомобиля именно 16.10.2017. Кроме того, согласно сведениям интернет сайта Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО, ранее оформленный ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" действовал до января 2018 и оформлен новым владельцем только в январе 2018 года.

В связи указанным суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства в части даты их составления, считает, что фактически заявитель, зная о вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, задним числом заключил данный договор в целях уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом утверждения защиты о том, что Общество, добросовестно действуя в рамках законодательства РФ, не обязано было принимать меры по прекращению регистрационного учета автомобиля, нахожу необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Тот факт, что ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС", в течение более 2-х месяцев не принимало меры к снятию с регистрационного учета автомобиля, а данное регистрационное действие было совершено только после неоднократного привлечения Общества к административной ответственности, также позволяет суду прийти к выводу, что, представляя в суд указанные выше документы, в т.ч. договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявитель преследовал цель ввести суд в заблуждение относительно истинного времени их составления, находя возможным таким способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда дал оценку доводам заявителя, представленным им доказательствам, обоснованно указал, что представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права надуман. Ссылка суда в решении на положения п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" является обоснованной, вместе с тем тот факт, что суд в решении процитировал указанный пункт Правил в редакции Приказа от 13.02.2015 не влияет на правильность принятого судом решения.

Административное наказание ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 30.11.2017 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС", решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" Мамихиной В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.