Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9386/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Авангард" адвоката Бобковой М.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года ООО "Авангард" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, защитник ООО "Авангард" адвокат по ордеру Бобкова М.Б, обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Авангард" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Сайфудинова А.М, ООО "Авангард" заключило с Мировым А.Х. договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ в помещениях общежития по адресу: г.Москва, ул.Стасовой, д.10, по условиям которого Миров А.Х. был наделен правом привлекать к выполнению работ третьих лиц.

В судебном заседании защитник ООО "Авангард" адвокат Бобкова М.Б. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что на момент выявления правонарушения гражданин Республики Таджикистан Сайфудинов А.М. имел действующий патент.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Авангард" адвоката Бобкову М.Б, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 августа 2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: г.Москва, ул. Стасовой, д.10 корп.1 ООО "Авангард", в нарушение требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сайфудинова А.М, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ.

Действия ООО "Аванград" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Авангард" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с фотоматериалами; копией паспорта иностранного гражданина; выписками из базы ФМС; объяснениями Сайфудинова А.М.; постановлением о привлечении гражданина Республики Таджикистан Сайфудинова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; копией контракта N22-ЭА-44-16 на выполнение ремонтных работ студенческого общежития по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д.10, в соответствии с которым ООО "СК "Новый век" обязалось своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту общежития; копией контракта N28 от 24 июля 2017 года между ООО "СК "Новый век" и ООО "Авангард", по которому ООО "Авангард" (субподрядчик) обязалось своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту общежития по адресу: г.Москва, ул. Стасовой, д.10, корп. 1; объяснениями свидетелей Чугунова П.Н, Абраимова П.И.; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Авангард" в совершении вмененного административного правонарушения, и о том, что ООО "Авангард" не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Утверждение о том, что выявленный иностранный гражданин Сайфудинов А.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авангард", трудовой договор с Сайфудиновым А.М. не заключался, данный иностранный гражданин был привлечен физическим лицом Мировым А.Х, с которым ООО "Авангард" заключило договор подряда в целях выполнения объема работ согласно контракту, опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими факт допуска Сайфудинова А.М. к трудовой деятельности с ведома ООО "Авангард", являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Факт допуска Сайфудинова А.М. к трудовой деятельности с ведома ООО "Авангард" подтверждается, в частности, протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением Сайфудинова А.М, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: г.Москва, ул. Стасовой, д.10, корп.1, приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 16 августа 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, субподрядной организацией, выполняющей работы по указанному адресу является ООО "Авангард". Наличие у ООО "Авангард" гражданско-правовых отношений с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения от административной ответственности ООО "Авангард", нарушившего п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

То обстоятельство, что на основании контракта ООО "Авангард" являлось субподрядчиком по выполнению работ по вышеуказанному адресу, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, бесспорно свидетельствует о наличии в действиях ООО "Авангард", допустившего указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручившего ему проведение работ по покраске стен, фактически заключившего с ним трудовой договор, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Авангард" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение защитника о наличии у выявленного иностранного гражданина действующего патента серии 77 N1602726523, дата выдачи 10.12.2016г, РМ0706523, ксерокопия которого представлена в материалы дела, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде второй инстанции. Так, согласно ответу ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17.08.2018г. N9/01-555 вышеуказанный патент в информационных базах (ЦБДУИГ, ППО "Территория") не числится, в отношении гражданина Республики Таджикистан Сайфудинова А.М. на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Авангард" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО "Авангард" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Авангард" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Авангард" адвоката Бобковой М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.