Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9413/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Эксжилстрой" по доверенности Вешняковой О.С. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03.10.2017 N ***, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03.10.2017 N *** ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" Вешнякова О.С. просит постановление должностного лица административного органа и последующие решение по делу отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** находился в собственности иного лица (*** С.Л.)

Генеральный директор ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Александрову Ю.Д, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Александрову Ю.Д, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 27.09.2017 в 16 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, *** по Люблинской улице, водитель, управляя автомобилем ***, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ".

Действия ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор фиксации ПАК ПК, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ", имеет N ***, прошел проверку, которая действительна до 20.07.2019. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Утверждения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** находился в пользовании *** С.Л, не влечет отмену постановления и решения судьи, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленные Обществом в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, в т.ч. договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2017, заключенный между ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" и *** С.Л, акт приема передачи транспортного средства *** от 16.06.2017, копия паспорта транспортного средства от 08.02.2017, приходно-кассовый ордер на сумму *** руб. от 26.06.2017 за подписью главного бухгалтера ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" *** С.Л.; квитанция N *** от 20.06.2017 о получении от *** Л.Б. денежных средств от реализации платных услуг по дополнительным соглашениям от 16.06.2017; копия страхового полиса от 17.06.2017; квитанция на получение страховой премии от 17.07.2017; копия карточек АМТС; копия постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРП не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" и использовалось не в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что *** С.Л. является генеральным директором ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ", т.е. заинтересованным в благоприятном для юридического лица исходе дела. Объективных данных о том, что оплата по договору купли-продажи была фактически произведена, материалы дела не содержат. Представленный заявителем приходно-кассовый ордер от 20.06.2017 на сумму *** руб. подписан главным бухгалтером *** С.Л, и при отсутствии иных бухгалтерских документов не позволяет суду сделать вывод о том, что данный документ был составлен именно 20.06.2017, а денежные средства по нему внесены в кассу организации.

В связи указанным суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства, поскольку считает, что ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" оформило данный договор в целях уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждения защиты о том, что *** С.Л. не смог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет по причине запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями, голословны.

Утверждения защиты о том, что Общество, добросовестно действуя в рамках законодательства РФ, не обязано было принимать меры по прекращению регистрационного учета автомобиля, нахожу необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Тот факт, что ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ", в течение более 2-х месяцев не принимало меры к снятию с регистрационного учета автомобиля, также позволяет суду прийти к выводу, что, представляя в суд указанные выше документы, в т.ч. договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявитель преследовал цель ввести суд в заблуждение относительно истинного времени их составления, находя возможным таким способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда дал оценку доводам заявителя, представленным им доказательствам, обоснованно указал, что представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03.10.2017 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ", решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2017, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Эксжилстрой" Вешняковой О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.