Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-9443/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018, которым Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

10.04.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дмитриева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дмитриев В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что в юридически значимый период он не управлял транспортным средством, находился на работе.

В судебное заседание Дмитриев В.В, явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая *** Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дмитриева В.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено районным судом в ходе рассмотрения дела, 06.03.2018 примерно в 13 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ***, Дмитриев В.В, управляя транспортным средством ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Дмитриева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Дмитриева В.В. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2018; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** Е.В. от 07.03.2018; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями *** А.В. от 14.03.2018; осмотром транспортного средства *** от 28.03.2018; письменными объяснениями Дмитриева В.В. от 28.03.2018; копиями водительского удостоверения, свидетельством о регистрации Т/С, страхового полиса; карточкой операции с ВУ; актом осмотра транспортного средства *** от 10.04.2018, актом осмотра транспортного средства *** от 10.04.2018; фототаблицей; письменными объяснениями Дмитриева В.В. от 10.04.2018; письменными объяснениями *** А.В. от 10.04.2018; параметрами поиска; протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018, составленным в отношении Дмитриева В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дмитриева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Дмитриев В.В, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Дмитриева В.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Дмитриеву В.В. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Дмитриевым В.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Дмитриева В.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Дмитриева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Дмитриева В.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что Дмитриев В.В. не управлял транспортным средством 06.03.2018 в 13 час. 35 мин, поскольку находился на рабочем месте, заслуживает внимания, так как в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в указанное время в период с ***.

Так из письменных объяснений потерпевшей *** Е.В. следует, что 05.03.2018 примерно в 23.00 она припарковала свой автомобиль *** у дома д. 8, корп. 4 по адресу: г. Москва, *** минут обнаружила не нем следы от наезда другого автомобиля. Из обнаруженной на стекле автомобиля записке, оставленной очевидцем ДТП, она знала, что аварию совершил водитель автомобиля ***. Она сразу же обратилась в полицию с заявлением.

В своем объяснении от 14.03.2018 свидетель ДТП *** А.В. указал, что 06.03.2018, выходя из отделения СБ РФ стал очевидцем ДТП с участием автомобиля ***, водитель которого сдавая назад совершил столкновение с автомобилем ***. Свидетель указал время ДТП ***.

С целью устранения противоречий судом второй инстанции была повторно допрошена потерпевшая *** Е.В, которая подтвердила факт того, что повреждения на ее автомобиле появились в ночь с 05 на 06.03.2018, пояснила, что после аварии она с мужем нашла во дворе дома автомобиль *** и осмотрела его, обнаружив на заднем бампере следы притертости и наслоения красной краски, такой же как на ее автомобиле, поэтому считает, что аварию совершил водитель данного автомобиля.

Из протокола совместного осмотра автомобилей *** и *** от 10.04.2018 усматривается, что повреждения, обнаруженные на обоих автомобилях совпадают по контактирующей поверхности друг с другом.

Согласно письменным объяснениям *** А.В, отобранным у него после совместного осмотра автомобилей, указанный свидетель с уверенностью подтвердил, что в ДТП 06.03.2018 участвовал автомобиль ***, а в Дмитриеве В.В. он с уверенностью опознает водителя, управлявшего данным автомобилем в момент аварии.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что факт ДТП 06.03.2018 в котором участвовал водитель Дмитриев В.В, управляя автомобилем *** нашел свое подтверждение и вина данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью доказана.

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшей о времени обнаружения повреждений на своем автомобиле, а также представленные Дмитриевым В.В. документы, подтверждающие факт его нахождения на рабочем месте 06.03.2018 с 09.00 суд второй инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление уточнив время совершения Дмитриевым В.В. вмененного ему правонарушения - с 23.00 05.03.2018 до 08 часов 30 минут 06.03.2018.

Д овод жалобы о том, что Дмитриев В.В. вообще не совершал дорожно-транспортного происшествия опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Дмитриева В.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из показаний свидетеля *** А.В, который указал на Дмитриева В.В. как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие. Оснований полагать, что *** А.В. оговорил Дмитриева В.В. у суда не имеется.

Тот факт, что указанным свидетелем в протоколе опроса указано время 13.45, которое не соответствует фактическому времени совершения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости письменных объяснений данного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку данные объяснения были взяты только через неделю после случившегося. Кроме того, суд учитывает то, что *** А.В. на протяжении всего административного расследования давал последовательные показания, в т.ч. присутствовал при проведении осмотров автомобилей, опознав Дмитриева В.В. как участника ДТП. Оснований сомневаться в правдивости его показаний в части обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель Дмитриев В.В. пояснил, что принадлежащим ему автомобилем *** пользуется он сам, а также и его отец - Дмитриев В.В, однако ни 05 ни 06.03.2018 он Дмитриев В.В. ( сын) автомобилем не пользовался. Он подтверждает, что 06.03.2018 его отец Дмитриев В.В. весь день находился на работе.

Согласно представленной ОБ ДПС ГИБДД выписке из базы данных "Трафик" движение автомобиля *** по улицам г. Москвы в период с 04 до 10.03.2018 не зафиксировано.

Иные доводы жалобы Дмитриева В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дмитриеву В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дмитриева В.В. изменить, указать время совершения Дмитриевым В.В. правонарушения в период времени с 23.00 часов 05.03.2018 до 08 часов 30 минут 06.03.2018. В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.