Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-9484/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РСК ЮГ" по доверенности Титова Д.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2018, которым ООО "РСК ЮГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД ГУ МВД России по

г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

21.11.2017 инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве в отношении ООО "РСК ЮГ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2018 ООО "РСК ЮГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО "РСК ЮГ" Титов Д.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела; отсутствие состава административного правонарушения и факта наличия трудовых отношений между юридическим лицом и иностранным гражданином; осуществление трудовой деятельности на строительном объекте ООО "РСК 77".

Генеральный директор ООО "РСК ЮГ" Бижуков Р.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников Титова Д.И, Максимова В.А, которые доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО "РСК ЮГ" Титова Д.И, Максимова В.А, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве было установлено, что ООО "РСК ЮГ", в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Р.А, при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Судья районного суда, установив факт административного правонарушения на основе имеющихся в дела доказательств, оценка которых, как следует из обжалуемого постановления, была осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО "РСК ЮГ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник ООО "РСК ЮГ" указывает на нарушение прав юридического лица на защиту в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

12.02.2018 районным судом в адрес генерального директора ООО "РСК ЮГ" почтовой связью было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания, в том числе, и по настоящему административному делу.

ФГУП "Почта России" данному отправлению, поступившему в отделение связи 13.02.2018г, был присвоен номер почтового идентификатора ***.

16.02.2018 отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения, с учетом адреса нахождения юридического лица, однако, доставлено последнему не было, а было выслано обратно отправителю 24.02.2018.

Изложенное было подтверждено, в том числе, ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями ДОУ МРЦ Москва *** Я.И. от 29.08.2018 за запрос Московского городского суда, которая указала на отсутствие в отделении почтовой связи

N *** документов, подтверждающих доставку отправления адресату, а также о поведении служебной проверки по данному факту.

С учетом приведенных выше обстоятельств, на которые должен был обратить внимание судья районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя юридического лица и в отсутствие сведений о надлежащем извещении, поскольку, как уже указывалось выше, доставка извещения о дате и времени судебного заседания в адрес ООО "РСК ЮГ" осуществлена не была.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "РСК ЮГ" к административной ответственности истек, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.