Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9514/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03.05.2018, которым отменено постановление N *** от 13.03.2018 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В., вынесенное в отношении ООО "Сервис 2412" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 13.03.2018 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. ООО "Сервис 2412" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Радченко Д.В, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "Сервис 2412" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Гурского В.А, который возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Гурского В.А, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении ООО "Сервис 2412" к административной ответственности, суд указал на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ООО "Сервис 2412" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы должностное лицо административного органа Радченко Д.В. установил, что 06.03.2018 в 07:05 по адресу: Москва, *** водитель разместил на газоне транспортное средство ***. Собственником автомобиля, разместившим транспортное средство на газоне, по мнению должностного лица, является ООО "Сервис 2412".

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что ООО "Сервис 2412" не является субъектом указанного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фотофиксации находилось в пользовании иного лица.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные ООО "Сервис 2412" доказательства, в т.ч. договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "Сервис 2412" и ООО "Такси 2412", договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО "Такси 2412" и *** В.Н. с приложениями, платежные поручения по оплате договора аренды N *** от 01.09.2017, справки из ООО "Такси 2412", подтверждающие факт заключения такого договора.

Вместе с тем суд не учел, что указанные документы не могут являться объективными доказательствами факта выбытия транспортного средства из пользования ООО "Сервис 2412" в юридически значимый период.

Так представленный в дело полис страхования гражданской ответственности содержит в себе информацию о том, что страхователем автомобиля является ООО "Сервис 2412".

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство *** согласно представленных в дело договоров используется в качестве легкового такси. Вместе с тем суд при рассмотрении дела не проверил оформлено ли разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси на иное юридическое лицо, не дал оценки тому факту, что юридические лица, на чье имя оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не вправе передавать данное разрешение иным юридическим лицам, а те в свою очередь не вправе осуществлять такую деятельность не переоформив разрешение на свое имя.

Так же судом не были истребованы и исследованы путевые листы автомобиля, не были приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля *** В.А, пользующего, согласно утверждений заявителя, данным автомобилем.

Данные обстоятельства указывают на то, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Между тем указанное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое ООО "Сервис 2412" деяние совершено 06.03.2018.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "Сервис 2412" к административной ответственности истек 06.05.2018.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "Сервис 2412" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017, которым отменено постановление N *** от 13.03.2018 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В, вынесенное в отношении ООО "Сервис 2412" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.