Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9556/2018

Судья Московского городского судья Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой Т.О., поданную в защиту *** "Научный центр акушерства, гинекологи, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" ( далее НЦАГИП им. В.И. Кулакова) Кузьмина А.Л. на постановление заместителя начальника Московского управления Федеральной антимонопольной службы России N *** от 06.07.2017, и на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - *** "Научный центр акушерства, гинекологи, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" Кузьмина А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московского УФАС России N *** от 06.07.2017 должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд НЦАГИП им. В.И. Кулакова Кузьмин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13.12.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузьмина А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кузьмина А.Л. - Попова Т.О. просит обжалуемые постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Кузьмин А.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Попову Т.О, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы рассматриваемого дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Поповой Т.О, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых актов.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, заказчиком НЦАГИП им. В.И. Кулакова Минздрава России на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N *** и размещена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток и прилегающих помещений, на участие в котором были поданы заявки от организаций, в т.ч. от ООО "АСУС".

В соответствии с протоколом от 05.09.20*** N *** заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток и прилегающих помещений, зая вка ООО "АСУС" (порядковый номер ***) признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию: "участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе, которой был присвоен порядковый номер ? ***, не допущен к участию в электронном аукционе и не признан участником электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: указанным участником закупки представлены сведения в первой части заявки на участие в аукционе при описании конкретных показателей используемого при оказании услуг товара, которые являются недостоверными. Так в заявке участник ООО "АСУС" указало, что показатель глубины проникновения иглы при 25 °C, 0,1 мм, предлагаемого для ремонта битума составит 6-20 мм. Вместе с тем согласно ГОСТ 6617-76 "Битумы нефтяные строительные" указанный показатель для битума марки составляет 5-20 мм. Данное противоречие по мнению Единой комиссии по осуществлению закупок, представляет собой предоставление недостоверной информации.

Установлено также, что З аказчиком в Аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к использованию при выполнении работ по условиям государственного контракта, в частности, по товару п. 15 "Битумы нефтяные строительные": глубина проникновения иглы, диапазон должен быть, при 25 °C, 0,1 мм, от 5 до 60 мм. (ГОСТ 6617-76).

Согласно пп. 3 п. 3.2.3 Аукционной документации, сведения в заявку вносятся Участником с учетом следующих положений: в случае, если Заказчиком установлено требование к значению показателя с предлогом "от", Участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть больше значения, установленного Заказчиком; в случае, если Заказчиком установлено требование к значению показателя с предлогом "до", Участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть меньше значения, установленного Заказчиком; "в случае, если в соответствии с нормативной документацией Заказчиком установлены требования к значению показателя в виде максимальных и минимальных значений, написанных через знак "-", Участник указывает конкретное значение из данного диапазона, включая пограничные значения. Значения показателей, указанные в сочетании со словом "диапазон" его производных однокоренных слов, означает требование диапазонного значения, указываемое в диапазоне".

В составе первой части заявки ООО "АСУС" представило характеристики товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ по условиям государственного контракта, в частности, по товару п. 15 "Битумы нефтяные строительные", указало показатель по глубине проникновения иглы, при 25 °C, 0,1 мм - 6-20 мм.

Таким образом, указанное в составе первой части заявки ООО "АСУС" значение глубины проникновения иглы, при 25 °C, 0,1 мм, 6... 20, соответствовало требованиям, установленным в Аукционной документации Заказчика, а также требованиям ГОСТ 6617-76.

*** НЦАГИП им. В.И. Кулакова, подписавшим указанный протокол N *** от *** заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, и принимавшим решение о соответствии заявки участника закупки с порядковым номером *** на участие в аукционе является Кузьмин А.Л.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместителя начальника Московского УФАС России пришел верному выводу о том, что решение Аукционной комиссии Заказчика, в части отказа в допуске заявки ООО "АСУС"

к участию в Аукционе по основанию, указанному в

Протоколе от *** N *** заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе

, является неправомерным, поскольку оно принято в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Действия *** НЦАГИП им. В.И. Кулакова Кузьмина А.Л. образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом - *** "Научный центр акушерства, гинекологи, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" Кузьминым А.Л. и его виновность подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017, составленным в отношении Кузьмина А.Л. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ; приказом "О составе Единой комиссии по осуществлению закупок"; аукционной документацией; протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от ***; протоколом заседания комиссии по рассмотрению второй части заявок на участие в электронном аукционе от ***; документацией об электронном аукционе;

Данные доказательства составлены должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в действиях Единой комиссии НЦАГИП им. В.И. Кулакова, членом которой являлся Кузьмин А.Л, подписавший протокол N *** от *** заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, и принимавшим решение о соответствии заявки участника закупки с порядковым номером ***, установлены нарушения ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кузьмина А.Л. состава вмененного правонарушения, так как заявка ООО "АСУС" содержала в себе показатель "6-20", что не соответствовало установленному заказчиком требованию о соответствии ГОСТом норму для марки *** показателю (5-20), проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Заказчиком в Аукционной документации установлены требования к строительному битуму, необходимому для использования при выполнении работ по условиям госконтракта, в частности п.15 Требований к материалам, используемым к выполнению работ предусмотрено, что показатель глубины проникновения иглы 0,1 мм при температуре 25 гр.С, должен составлять от 5 до 60 мм (ГОСТ 6617-76 "Битумы нефтяные строительные").

ГОСТ 6617-76 "Битумы нефтяные строительные" определяет норму глубины проникновения иглы той или иной марки битума, конкретное значение которой определяется методом испытаний по ГОСТ 6617-76.

Таким образом, указанное в составе первой заявки ООО "АСУС" значение глубины проникновения иглы (6-20) соответствует диапазону (5-20) для марки ***, что соответствует требованиям, установленным Аукционной документацией, и названным выше ГОСТ.

Административное наказание должностным лицом назначено Кузьмину А.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московского управления Федеральной антимонопольной службы России N *** от 06.07.2017, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - *** "Научный центр акушерства, гинекологи, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" Кузьмина А.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Т.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.