Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9562/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеевой Ю.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2018, которым Евстигнеева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

19.03.2018 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по

г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеевой Ю.С. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 генеральный директор ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Евстигнеева Ю.С. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов ссылается на отсутствие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, а также на недоказанность вины юридического лица.

Генеральный директор ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеева Ю.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила защитника Печагина Д.Е, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Печагина Д.Е, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2017 года в

11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по

г. Москве было установлено, что ООО "Имидж Студия "НЕГА", генеральным директором которого является Евстигнеева Ю.С, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Молдова *** В, при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Действия генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеевой Ю.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеевой Ю.С. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 26.09.2017; актом проверки N *** от 26.09.2017; протоколом осмотра территории от 26.09.2017 с фототаблицей; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А.; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017, составленным в отношении гражданина Республики Молдова *** В. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; справкой о проведении проверки; постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 о привлечении гражданина Республики Молдова *** В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** В. от 26.09.2017; копией свидетельства постановки на учет юридического лица в налоговом органе; копией государственной регистрации юридического лица; письменными объяснениями Евстигнеевой Ю.С. от 19.02.2018; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Имидж Студия "НЕГА"; письменными объяснениями Евстигнеевой Ю.С. от 19.03.2018; письменными объяснениями *** К.М. от 19.03.2018; рапортом сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***.; протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N *** от 19.04.2018, составленным в отношении ООО "Имидж Студия "НЕГА" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; договором на выполнение работ по ремонту помещений от 12.09.2017; сметой о видах и объектах ремонтных работ; актом приема-передачи работ от 16.10.2017; показаниями в суде первой инстанции свидетеля - сотрудника полиции *** С.А.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеевой Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное должностное лицо допустило привлечение возглавляемым им юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеевой Ю.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Имидж Студия "НЕГА", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 26.09.2017 и рапортами сотрудников полиции, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Имидж Студия "НЕГА" гражданина Республики Молдовы *** В.

Кроме того, в своих письменных объяснениях *** В, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Имидж Студия "НЕГА". Оснований полагать показания *** В. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность у гр-на *** К.М, который привлек его в качестве работника к ремонту помещения ООО "Имидж Студия "НЕГА", являлся предметом проверки суда первой инстанции и был отвергнут судом, поскольку доказательств ему не представлено. Договор на выполнение работ по ремонту помещения, принадлежащего ООО "Имидж Студия "НЕГА", заключенный между Евстигнеевой Ю.С. и *** К.М. 12.09.2017, не может являться объективным доказательством тому, что иностранный гражданин *** В. в момент его задержания сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность у *** К.М.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений между *** К.М. и гражданином Республики Молдовы *** В. материалами дела не подтверждены.

Письменные показания *** К.М. о том, что именно он привлек к трудовой деятельности по ремонту помещений ООО "Имидж Студия "НЕГА" иностранных граждан не могут свидетельствовать об отсутствии вины должностного лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку фактически иностранный гражданин *** В. был допущен к труду именно ООО "Имидж Студия "НЕГА".

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника на объекте ООО "Имидж Студия "НЕГА" не оспаривался и подтвержден, в том числе, показаниями работника *** В. Данных о том, что руководитель ООО "Имидж Студия "НЕГА", либо иные должностные лица организации, обладающие организационно-распорядительными функциями, объективно не имели возможности контролировать процесс проведения ремонта, требовать от проводивших ремонт лиц предоставить информацию о соблюдении миграционных правил, также как и данных о том, что указанные лица своевременно принимали меры к недопущению нарушения рабочими требований миграционного законодательства, в материалах дела не имеется.

Утверждения защитника ООО "Имидж Студия "НЕГА" о том, что генеральный директор Евстигнеева Ю.С. не обладала знаниями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не свидетельствует об отсутствии вины генерального директора юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно ООО "Имидж Студия "НЕГА" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве является правильным, а доводы защиты о вине гражданина *** К.М. отклоняются, поскольку вопрос вины указанного лица в данном деле не рассматривается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо ООО "Имидж Студия "НЕГА" перед допуском лиц, осуществлявших ремонт в здании, к труду на объекте, имело возможность проверить наличие у таких лиц патентов, однако не сделало этого, свидетельствует о наличии вины генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеевой Ю.С. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о нарушении прав Евстигнеевой Ю.С. на защиту, что выразилось в не разъяснении ей прав при составлении протокола об административном правонарушении, являются голословными и опровергаются текстом самого протокола.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеевой Ю.С, отобранное у нее перед составлением протокола об административном правонарушении, в котором имеются ссылки на разъяснение ей процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ. Евстигнеева Ю.С. ознакомилась с процессуальными правами, расписалась об ознакомлении в бланке объяснения. Ссылка на разъяснение Евстигнеевой Ю.С. процессуальных прав имеется и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что права Евстигнеевой Ю.С. на защиту нарушены у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной защитой в ходе составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 21.06.2018, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

С утверждениями Евстигнеевой Ю.С. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного генеральным директором ООО "Имидж Студия "НЕГА" правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По существу в жалобе генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Евстигнеевой Ю.С. свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено Евстигнеевой Ю.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. сведениями о личности привлекаемого к ответственности лица, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Евстигнеевой Ю.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Имидж Студия "НЕГА" Евстигнеевой Ю.С. оставить без изменения, жалобу Евстигнеевой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.