Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9563/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" Работаева Д.Е. по доверенности Поповой Т.О. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Орлова Н.В. N 4-7.30-696/77-17 от 06 июля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" Работаева Д.Е.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России N 4-7.30-696/77-17 от 06.07.2017 должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации Работаев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Работаева Д.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Работаева Д.Е. - Попова Т.О. просит обжалуемые постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Работаев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Работаева Д.Е. по доверенности Попова Т.О. жалобу поддержала, против рассмотрения жалобы в отсутствие Работаева Д.Е. не возражала.

Представитель УФАС по г. Москве по доверенности Дмитриев П.Б. с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, заказчиком ФГБУ "НЦАГИП" им В.И. Кулакова" Минздрава России на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0373100013116000215 и размещена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток и прилегающих помещений, на участие в котором были поданы заявки от организаций, в том числе от ООО "АСУС".

05 сентября 2016 года по адресу: г.Москва, ул.Академика Опарина, д.4, Работаев Д.Е, являясь председателем Единой комиссии государственного заказчика на основании приказа директора ФГБУ "НЦАГИП" им В.И. Кулакова" Минздрава России "О составе Единой комиссии по осуществлению закупок" N306 от 14 сентября 2016 года, в нарушение положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, подписал протокол N 2-327/160-2016 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток и прилегающих помещений, в соответствии с которым зая вка ООО "АСУС" (порядковый номер 16) признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию: "участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе, которой был присвоен порядковый номер - 16, не допущен к участию в электронном аукционе и не признан участником электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: сведения, представленные указанным участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе при описании конкретных показателей используемого при оказании услуг товара, являются недостоверными или сведения являются не представленными, а именно: глубина проникновения иглы при 25 °C, 0,1 мм, 6... 20 (Битумы нефтяные строительные, п.15 заявки участника, предоставление недостоверной информации согласно ГОСТ 6617-76).

Действия должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" Работаева Д.Е. квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" Работаева Д.Е. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; приказом "О составе Единой комиссии по осуществлению закупок"; документацией об электронном аукционе; протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2016г.; предписанием об устранении нарушений от 15.09.2016г.; решением комиссии УФАС Москвы о нарушении законодательства от 15.09.2016г, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" Работаева Д.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Работаева Д.Е. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Работаева Д.Е. состава вмененного правонарушения, поскольку, обладая конкретными характеристиками предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, участник закупки ООО "АСУС" не указал в заявке конкретные характеристики товара либо диапазонное значение "5-20", соответствующее, согласно ГОСТу 6617-76, норме для марки строительного нефтяного битума БН90/10, заявка ООО "АСУС" содержала в себе показатель "6-20", что не соответствовало установленному заказчиком требованию о соответствии указанному ГОСТу, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Так, в Аукционной документации заказчиком установлены требования к товарам, необходимым к использованию при выполнении работ по условиям государственного контракта, в частности, по товару п. 15 "Битумы нефтяные строительные": глубина проникания иглы при 25 °C, 0,1 мм в диапазонном значении от 5 до 60, в соответствии с ГОСТом 6617-76.

Согласно пп. 3 п. 3.2.3 Инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, в случае, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам, по результатам проведения испытаний, то Участникам закупки допускается в заявке указывать значения данных параметров либо в диапазонном виде согласно ГОСТу для данного параметра описываемого материала, либо в конкретном виде, если Участник закупки обладает конкретными характеристиками предлагаемого к использованию при выполнении работ товара.

Согласно п.1.2 ГОСТ 6617-76 "Битумы нефтяные строительные. Технические условия" строительные нефтяные битумы выпускают следующих марок: БН 50/50, БН 73/30, БН 90/10.

По своим физико-химическим свойствам строительные нефтяные битумы должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице п.1.3 указанного ГОСТа, приведенным по показателю "глубина проникания иглы при 25 °C, 0,1 мм" в диапазонном значении от 5 до 60 (норма для марки нефтяного битума БН 50/50 - 41-60; БН 70/30 - 21-40; БН 90/10 - 5-20).

При этом конкретное значение указанного показателя определяется методом испытаний по ГОСТ 11501-78 "Межгосударственный стандарт. Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы".

В составе первой части заявки ООО "АСУС" представило характеристики товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ по условиям государственного контракта, в частности, по товару п. 15 "Битумы нефтяные строительные", указав показатель по глубине проникания иглы при 25 °C, 0,1 мм в диапазонном значении: " 6... 20".

Таким образом, указанный в первой части заявки ООО "АСУС" в диапазонном значении показатель глубины проникания иглы при 25 °C, 0,1 мм, "6... 20", соответствовал диапазону "5-20" для марки БН 90/10, и, соответственно, требованиям, установленным в Аукционной документации заказчика, и требованиям ГОСТ 6617-76 "Битумы нефтяные строительные. Технические условия".

Административное наказание должностным лицом назначено Работаеву Д.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Московского УФАС России N 4-7.30-696/77-17 от 06 июля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии, перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации" Работаева Д.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Т.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.