Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9585/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Мостотрест" Добрякова П.А. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Улиткина С.А. от N *** от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Мостотрест",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от N *** от 26.09.2017 ПАО "Мостотрест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "Мостотрест" Добряков П.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ПАО "Мостотрест" в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ПАО "Мостотрест" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил защитника Гугину Е.И, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Мостотрест" Гугину Е.И, допросив свидетеля *** К.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 2 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение зеленых насаждений, совершенное с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 года "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со ст. 10, 12, 13 настоящего Закона. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных ст. 3 настоящего Закона.

Пунктом 9.3 постановления Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города и природных сообществ Москвы" установлено, что на озелененных природных территориях запрещается рвать цветы и ломать ветки деревьев и кустарников, добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов настоящего дела, 12.07.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, п. Московский, *** (координаты ***) ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды", проведено выездное обследование, установлено, что на особо охраняемой зеленой территории *** (*** бывшего Ульяновского участкового лесничества, Звенигородского лесничества, кадастровый номер ***) ПАО "Мостотрест" ведется строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1. Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. В ходе выполнения указанных работ повреждены с применением самоходных машин и других видов техники зеленые насаждения, предназначенные под сохранение в количестве 32 штук. Действия ПАО "Мостотрест" квалифицированы по ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ПАО "Мостотрест" вмененного ему правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 10.08.2017, составленным в отношении ПАО "Мостотрест" по ч.2 ст.4.18 КоАП Москвы; разрешением на строительство от 06.05.2016; актом обследования N *** от 12.07.2017; план-схемой; фототаблицей; государственным контрактом N *** от 02.11.2015, заключенным с ПАО "Мостотрест"; графиком производства работ; актом приемки-передачи выноса в натуру координат границы вырубки деревьев для переустройства *** от 29.09.2017; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями в суде первой инстанции свидетеля *** К.А.; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** К.В, который пояснил, что описываемые в протоколе об административном правонарушении события совершены по адресу охраняемой зеленой территории *** (*** бывшего Ульяновского участкового лесничества, Звенигородского лесничества, кадастровый номер ***) на участке строящейся дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 этап. от Киевского шоссе до Калужского шоссе в районе д. Картмазово. В ходе осмотра зеленых насаждений было установлен факт повреждения 32 деревьев, причем характер повреждений, а именно их локализация, высота от уровня земли позволяют однозначно идентифицировать эти повреждения как полученные при работе техники.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления должностного лица и решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения в его основу положил недопустимые доказательства - акт обследования и протокол об административном правонарушении, поскольку они содержат существенные недостатки, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ПАО "Мостотрест" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при его составлении законный представитель ПАО "Мостотрест" присутствовал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ разъяснены. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Акт обследования поврежденных деревьев с планом-схемой и фототаблицей, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "Мостотрест", приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ПАО "Мостотрест".

При таких обстоятельствах, действия ПАО "Мостотрест" по ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не установлено место совершения вмененного юридическому лицу правонарушения, не обоснован. Протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица содержат в себе данные о месте совершения ПАО "Мостотрест" правонарушения. Противоречия в указании точных координат места совершения правонарушения устранены судом первой инстанции путем допроса свидетеля - инспектора *** К.А.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание ПАО "Мостотрест" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Улиткина С.А. от N *** от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Мостотрест", оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Мостотрест" Добрякова П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.