Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9592/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Селезневой А.Ю. на решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от ***, которым постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП N*** от 14.12.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы отношении Селезневой А.Ю., и решение начальника управления МАДИ от 12.01.2018 оставлены без изменения, жалоба Селезневой А.Ю. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП N*** от 14.12.2017 Селезнева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решениями начальника управления МАДИ от 12.01.2018 и судьи Симоновского районного суда г. Москвы от *** постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Селезневой А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Селезнева А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и последующих решений, считая их незаконными. В жалобе Селезнева А.Ю. указала также на то, что судом при рассмотрении дела нарушено ее право на защиту, т.к. дело рассмотрено без ее участия, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не разрешено, ей не была предоставлена возможность представить доказательства отсутствия на юридически значимый период в ее собственности автомобиля.

Селезнева А.Ю. в суде доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Селезневой А.Ю, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 13.12.2017 в 15:29 по адресу: г.Москва, *** транспортное средство ***, собственником которого является Селезнева А.Ю, размещено на платной городской парковке, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Суд рассмотрев жалобу указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Селезневой А.Ю. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом.

По мнению судьи районного суда, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Селезневой А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не проверены доводы заявителя об отсутствии на юридически значимый период в ее собственности автомобиля, а так же нарушено право Селезневой А.Ю. на защиту, поскольку не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Селезневой А.Ю. в командировке.

В судебном заседании Селезнева А.Ю. пояснила, что 03.05.2017 она не присутствовала в судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы. Судом же в решении указано обратное.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела ( ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.04.2018 Селезневой А.Ю. в районный суд было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ее в командировку ***, однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей Симоновского районного суда г. Москвы указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в постановлении судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от *** не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, рассмотреть письменные ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и принять по жалобе обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда Москвы от *** отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Селезневой А.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.