Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9667/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Асколд" адвоката Москаленко А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым ООО "Асколд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 200 000 рублей ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года ООО "Асколд" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, защитник ООО "Асколд" адвокат Москаленко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что ООО "Асколд" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина; судом не дана оценка объяснениям иностранного гражданина Мусинова М.Р. об осуществлении им трудовой деятельности в АО "Торговый дом "Перекресток", а также постановлению Чертановского районного суда г.Москвы от 19.09.2017г. о привлечении к административной ответственности Мусинова М.Р. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления трудовой деятельности последним именно в АО "Торговый дом "Перекресток". Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были нарушены требования КАС РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО "Асколд" генеральный директор Гоголадзе Н.А, защитник ООО "Асколд" адвокат Москаленко А.В. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 сентября 2017 года сотрудниками отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Москва, Чонгарский б-р, д.16, корп.1.

В ходе выездной проверки установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "Асколд" требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мусинова М.Р, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 указанного выше Закона.

Действия ООО "Асколд" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Асколд" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Мусинова М.Р.; копией постановления судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности Мусинова М.Р. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией договора N248/17-СМ-РСР-ЦО от 24 июля 2017 года, заключенного между АО "ТД "Перекресток" и ООО "Асколд"; объяснениями Гоголадзе Н.А.; копией договора бригадного подряда от 15 августа 2017 года, заключенного между ООО "Асколд" и Рассоевым И.; копией пояснительной записки Рассоева И. от 11 декабря 2017 года, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что выявленный гражданин Республики Узбекистан Мусинов М.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Асколд", трудовой договор с Мусиновым М.Р. не заключался, он работал в АО "Торговый дом "Перекресток", опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими факт допуска Мусинова М.Р. к трудовой деятельности с ведома ООО "Асколд", в том числе, копией договора подряда N248/17-СМ-РСР-ЦО от 24 июля 2017 года, в соответствии с которым ООО "Асколд" приняло на себя обязательства своими силами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Чонгарский бульвар, д.16, корп.1 (л.д.67-89) и объяснениями генерального директора ООО "Асколд" Гоголадзе Н.А, подтвердившего исполнение данного договора (л.д.105); копией договора бригадного подряда от 15 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО "Асколд" поручило бригадиру Рассоеву И. выполнение отделочных работ по адресу: г.Москва, Чонгарский бульвар, д.16, корп.1 (л.д.91-93); копией пояснительной записки Рассоева И. от 11 декабря 2017 года о привлечении к осуществлению работ по указанному адресу гражданина Республики Узбекистан Мусинова М.Р. (л.д.96).

Указание в жалобе на то, что иностранный гражданин Мусинов М.Р. давал объяснения об осуществлении им трудовой деятельности в АО "Торговый дом "Перекресток" и об установлении данного факта постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 19.09.2017г. о привлечении к административной ответственности Мусинова М.Р. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности, данные документы содержат в себе данные об осуществлении гражданином Республики Узбекистан Мусиновым М.Р, не имеющим разрешения на работу или патента, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на ремонтируемом ООО "Асколд" объекте по адресу: г.Москва, Чонгарский бульвар, д.16, корп.1, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются письменными доказательствами по настоящему делу, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по вышеуказанному адресу уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований закона, содержащими все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ООО "Асколд" в совершении вмененного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Объективную сторону вменяемого ООО "Асколд" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "Асколд" отсутствует состав административного правонарушения и вина Общества в совершении административного не доказана, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Асколд" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Асколд" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Асколд" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу были нарушены требования КАС РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено Обществу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для юридических лиц, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Асколд", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Асколд" адвоката Москаленко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.