Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9673/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Авангард" адвоката Бобковой М.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года ООО "Авангард" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, защитник ООО "Авангард" адвокат по ордеру Бобкова М.Б, обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Авангард" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Сафарбекова А.Б, ООО "Авангард" заключило с Мировым А.Х. договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ в помещениях общежития по адресу: г.Москва, ул.Стасовой, д.10, по условиям которого Миров А.Х. был наделен правом привлекать к выполнению работ третьих лиц.

В судебном заседании защитник ООО "Авангард" адвокат Бобкова М.Б. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Авангард" адвоката Бобкову М.Б, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 августа 2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: г.Москва, ул. Стасовой, д.10 корп.1 ООО "Авангард", в нарушение требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сафарбекова А.Б, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ.

Действия ООО "Аванград" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Авангард" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с фотоматериалами; копией паспорта иностранного гражданина; выписками из базы ФМС; объяснениями Сафарбекова А.Б.; постановлением о привлечении гражданина Республики Таджикистан Сафарбекова А.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; копией контракта N22-ЭА-44-16 на выполнение ремонтных работ студенческого общежития по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д.10, в соответствии с которым ООО "СК "Новый век" обязалось своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту общежития; копией контракта N28 от 24 июля 2017 года между ООО "СК "Новый век" и ООО "Авангард", по которому ООО "Авангард" (субподрядчик) обязалось своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту общежития по адресу: г.Москва, ул. Стасовой, д.10, корп. 1; объяснениями свидетелей Чугунова П.Н, Абраимова П.И.; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Авангард" в совершении вмененного административного правонарушения, и о том, что ООО "Авангард" не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Утверждение о том, что выявленный иностранный гражданин Сафарбекова А.Б. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авангард", трудовой договор с Сафарбекова А.Б. не заключался, данный иностранный гражданин был привлечен физическим лицом Мировым А.Х, с которым ООО "Авангард" заключило договор подряда в целях выполнения объема работ согласно контракту, опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими факт допуска Сафарбекова А.Б. к трудовой деятельности с ведома ООО "Авангард", являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Факт допуска Сафарбекова А.Б. к трудовой деятельности с ведома ООО "Авангард" подтверждается, в частности, протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением Сафарбекова А.Б, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: г.Москва, ул. Стасовой, д.10, корп.1, приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 16 августа 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, субподрядной организацией, выполняющей работы по указанному адресу является ООО "Авангард". Наличие у ООО "Авангард" гражданско-правовых отношений с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения от административной ответственности ООО "Авангард", нарушившего п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

То обстоятельство, что на основании контракта ООО "Авангард" являлось субподрядчиком по выполнению работ по вышеуказанному адресу, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, бесспорно свидетельствует о наличии в действиях ООО "Авангард", допустившего указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручившего ему проведение работ по кладке плитки, фактически заключившего с ним трудовой договор, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Авангард" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Авангард" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО "Авангард" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Авангард" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Авангард" адвоката Бобковой М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.