Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9717/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Шешенина С.Е. и его защитника Киселева И.Н. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018, которым оставлены без изменения постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 26.06.2017 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Шешенина С.Е., жалоба Шешенина С.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017 ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** о привлечении Шешенина С.Е. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шешенина С.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.06.2018 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба Шешенина С.Е.- без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Шешенин С.Е. и его защитник Киселев И.Н. просят постановление по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шешенина С.Е. состава административного правонарушения.

Шешенин С.Е. его защитник Киселев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шешенина С.Е. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Шешенин С.Е. в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства *** на тротуаре, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шешенина С.Е. в его совершении подтверждаются: фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017; карточкой происшествия.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шешенина С.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шешенина С.Е. в его совершении.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии события правонарушения не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шешенина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Утверждения заявителей о том, что автомобиль Шешенина С.Е. в юридически значимый период не был поставлен на стоянку, а был остановлен на тротуаре, наиболее близко к жилому дому, с целью выгрузки из машины тяжелых и габаритных грузов, голословны, какими либо доказательствами не подтверждены. Анализ фотоматериалов, интернет ресурса "Электронный атлас Москвы" позволяет прийти к выводу о том, что место парковки автомобиля Шешенина С.Е. является именно тротуаром, поскольку весь участок приспособлен исключительно для движения пешеходов, обложен бордюрным камнем.

ПДД РФ определят тротуар, как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, остановка автомобиля Шешенина С.Е. осуществлена не на проезжей части, а на тротуаре, его действия правильно квалифицированы именно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в т.ч. копию карточки происшествия, фотоматериалы с места выявления административного правонарушения, сообщение лица о возможном правонарушении, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела. Выводы суда о наличии вины Шешенина С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Фотоматериал с места выявления административного правонарушения, обладает признаками допустимости и относимости, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Представленные фотоснимки отражены в качестве приложений в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем подлежат признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Заявитель не возражал относительно зафиксированного изображения на снимках и не оспаривал, что фотоснимки зафиксировали обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Шешенина С.Е. свете, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Наказание Шешенину С.Е. назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 26.06.2017, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.07.2017 и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Шешенина С.Е. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.