Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-9782/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ ФИО на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 23 января 2018 г. N **************** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Транс-Вей" отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 23 января 2018 г. N ********************* ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника МАДИ ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ ФИО, представитель ООО "Транс-Вей" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель МАДИ ФИО в судебное заседание явилась, жалобу поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МАДИ ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением заместителя начальника МАДИ от 23 января 2018 г. ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 21 января 2018 г. в 09 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86 "А" водитель транспортного средства "******************", государственный регистрационный знак ******** в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что действие запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что дорожный знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, а в соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения - дорожная разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент фиксации административного правонарушения 21 января 2018 г. в 09 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86 "А" транспортное средство "******************", государственный регистрационный знак ********, на основании действующего разрешения N ***** на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, использовалось ООО "Транс-Вей" в качестве легкого такси. Исходя из дислокации дорожных знаков и материалов фотофиксации, остановка данного легкового такси осуществлена в зоне действия дорожного знака 5.16 на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой 1.17.

Более того, вышеуказанное транспортное средство находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения по указанному адресу 21 января 2018 г. в период с 09 час. 22 мин. 54 сек. до 09 час. 23 мин. 06 сек, то есть в течении лишь двенадцати секунд.

Представленный в материалы настоящего дела об административном правонарушении фотоматериал с интервалом фотофиксации события административного правонарушения в двенадцать секунд, не может свидетельствовать о допущенном нарушении заявителем правил остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника МАДИ ФИО от 23 января 2018 г. N ************************, судья Никулинского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "Транс-Вей" от административной ответственности, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "Транс-Вей" деяние совершено 21 января 2018 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения ООО "Транс-Вей" к административной ответственности истек 21 марта 2018 г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Транс-Вей" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова