Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9797/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Родайкина А.И. адвоката Арунова А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым Родайкин *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

29 ноября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 марта 2018 года в отношении Родайкина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Родайкина А.И. адвокат по ордеру Арунов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, просит постановление отменить, указывая, что материалы дела не содержат доказательств виновности Родайкина А.И. в совершении вмененного правонарушения, Родайкин А.И. не имел технической возможности избежать ДТП при том, что пешеходом были нарушены ПДД РФ, к управлению автомобилем допущено неограниченное число водителей, данных об управлении транспортным средством в момент совершения правонарушения водителем Родайкиным А.И. в материалах дела не имеется; судом нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не проведена автотехническая экспертиза, с целью установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ; по мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, имеются основания для назначения административного наказания в виде штрафа.

Родайкин А.И. и его защитник адвокат по ордеру Арунов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель потерпевшей Скачкаускайте В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.3 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как изложено в п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п 8.1 ПДД РФ п еред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Исходя из п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года в 17 час. 20 мин. водитель Родайкин А.И, управляя автомобилем "Лексус LX -450 D ", государственный регистрационный знак ***, следуя в г.Москве по ул.Т.Макаровой от ул.Святоозерская в направлении ул. Дмитриевского в г.Москве, в районе д.6 по ул. Т.Макаровой необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к окружающей обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость для движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, связанную с пересечением проезжей части пешеходом Скачкаускайте В.В, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, применил маневр влево, чем создал опасность для ее движения, в результате чего произвел наезд на пешехода Скачкаускайте В.В, которая пересекала проезжую часть ул.Т.Макаровой справа налево походу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП пешеходу Скачкаускайте В.В. был приченен легкий вред здоровью.

Действия Родайкина А.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Родайкина А.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоснимками; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Скачкаускайте В.В.; письменными объяснениями Родйкина А.И.; заключением эксперта N1621м/1703, протоколом об административном правонарушении; карточкой нарушений водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легко вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Родайкин А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Родайкиным А.И. требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Скачкаускайте В.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения, согласно которому имеющиеся у Скачкаускайте В.В. повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа со смещением отломков; кровоподтёк в области спинки носа; ссадина в области носа; ссадина в области левого коленного сустава, в межбровной области, причинили ей легкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей Скачкаускайте В.В. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Родайкина А.И, который при управлении автомобилем, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к окружающей обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость для движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, связанную с пересечением проезжей части пешеходом Скачкаускайте В.В, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, применил маневр влево, чем создал опасность для ее движения, в результате чего произвел наезд на пешехода Скачкаускайте В.В, повлекший причинение Скачкаускайте В.В. легкий вред здоровью.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Родайкина А.И. возможности выполнения предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, Родайкин А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Родайкина А.И. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Н а основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Родайкина А.И. в нарушении п. п. 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Родайкина А.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что к управлению автомобилем допущено неограниченное число водителей, данных об управлении транспортным средством в момент совершения правонарушения водителем Родайкиным А.И. в материалах дела не имеется, не свидетельствует о невиновности Родайкина А.И, не оспаривавшего в ходе производства по делу факт ДТП с его участием.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Родайкина А.И, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, назначено Родайкину А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Следует также учесть, что Родайкину А.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Родайкину А.И. наказания, в том числе по доводам жалобы о конкретных обстоятельствах ДТП, не имеется. Назначенное Родайкину А.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Родайкина А.И, оставить без изменения, жалобу адвоката Родайкина А.И. - Арунова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.