Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9799/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКислова Н.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018, которым Кислов Н.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами насрок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

05.04.2018 инспекторомпо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кислова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п.8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кислов Н.И. просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Кислов Н.И. его защитник Мураховски С.В, в суде доводы жалобы полностью поддержали.

Потерпевший *** С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,выслушав Кислова Н.И, его защитника Мураховски С.В, прихожу к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Кислов Н.И. 11.12.2017 в 00 час. 30 мин,управляя транспортным средством***,следуя в г. Москве по проезжей части ул. Вешняковская со стороны ул. Молдагуловой в направлении ул. Красный Казанец, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, расположенному в районе дома 28/21 по ул. Вешняковская, не выполнил требования 8.1 и 14.1 ПДД РФ снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу *** С, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия *** С. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.ДействияКислова Н.И. квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кислова Н.И. в его совершении подтверждаются:протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018, составленным в отношении Кислова Н.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; карточкой водителя; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с планом-схемой;фототаблицей; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия N ***; справкой ГКБ N *** им. О.М. Филатова; письменными объяснениями Кислова от 11.12.2017; заключением эксперта N*** от 16.01.2018, составленным ОЭТП N2 БСМЭ ДЗ г. Москвы в отношении *** С.; копией медицинской карты стационарного больного; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.А.; копиями страхового полиса, путевого листа; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем Кисловым Н.И. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему***у С. был причинен вред здоровьюсредней тяжести.

Действия Кислова Н.И. правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Кислова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Судом правильно действия Кислова Н.И. квалифицированы как нарушение пунктов 8.1 и 14.1 ПДД РФ.

Несогласие Кислова Н.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Кислова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Довод жалобы Кислова Н.И. о том, что судом в основу обжалуемого постановления положены доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, в т.ч. листок нетрудоспособности *** Е.Н, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по мнению суда второй инстанции, указание судом в тексте постановления на данное доказательство носит форму описки. В этой связи суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на данное письменное доказательство.

Довод жалобы о нарушении права Кислова Н.И. на защиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проверен, но не нашел своего подтверждения. Кислову Н.И. должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что нашло свое отражение в составленных процессуальных документах.

Утверждения Кислова Н.И. о том, что суд не принял мер по вызову в судебное заседание потерпевшего *** С, нарушив право заявителя опросить потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, голословны. Судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по вызову в судебное заседание потерпевшего *** С. по известному месту жительства. Неявка потерпевшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В целях проверки доводов Кислова Н.И. о том, что телесные повреждения были получены *** С. не в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом административного органа была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в виде ссадин лица, кистей, закрытых неосложненных переломов 5-6 ребер по средней ключичной линии слева со смещением моглиобразоваться от ударных скользящих воздействий в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, Бюро судебной медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы, проводивший данную экспертизу,предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работ по специальности.

Из материалов дела усматривается, что Кислов Н.И. ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, при этом ходатайств и дополнений не заявлял.

В судебном заседании просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой усматривается, что наезд автобуса на пешехода произошел в тот момент, когда тот находился на пешеходном переходе. В результате наезда пешеход был сбит с ног и упал на проезжую часть. В этой связи оснований полагать, что выводы эксперта о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Кислову Н.И. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих документов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловскогорайонного суда г. Москвы от 04.06.2018 в отношении КисловаН.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание на письменное доказательство "листок нетрудоспособности *** Е.Н.". В остальной части постановление оставить без изменения, жалобуКислова Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.