Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-9823/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ***

По результатам проведенного административного расследования 23 мая 2018 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения. По обстоятельствам дела пояснил, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, а также без учета фактических обстоятельств дела. В протоколе отсутствуют данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** не получал копию определения о возбуждении дела, а также не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в районном суде.

В заседание суда *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 09 мая приехал домой, с работы, лег спать. Бывшая супруга (***) переставляя машину, задела машину соседа. *** пошел к ***, который стал на него кричать, угрожая лишить прав и денег.

Потерпевший *** в суд явился. По обстоятельствам дела пояснил, что на момент совершения ДТП, управление автомобилем осуществлялось ***, который при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. *** по приезду сотрудников полиции сообщила им, что *** дома отсутствует.

Явившаяся в судебное заседание, свидетель ***, пояснила, что 09 мая около 17 часов 00 минут села за автомобиль, чтобы передвинуть машину для загрузки вещей в багажник, так как вечером уезжала, однако перепутала педали, в результате чего совершила наезд на автомобиль соседа. Рядом стояли ее подруга Мария и дети. Обсудив с подругой ситуацию, она (***) пошла сообщить *** о ДТП, который в это время спал. *** принял решение пойти к соседям и сообщить о ДТП. Когда пришел к соседям, произошел скандал с дракой. *** пояснила, что водительского удостоверения не имеет.

Явившийся в судебное заседание, свидетель - несовершеннолетний ***, *** года рождения, допрошенный в присутствии его законного представителя - ***, пояснил, что гулял с сестрой *** и подругой ***, которая является дочерью дяди ***. Увидел, что дядя *** сел за руль, а тетя *** стояла рядом у забора. Дядя *** сдавая назад, задел папину машину. Он (***) сразу побежал домой к родителям сообщить о случившемся.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 09 мая 2018 года, в 19 час. 30 мин, водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москве, поселение Рязановское, д. Сальково, микрорайон Заречный, д. 67А, совершил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** от 23 мая 2018 года; схемой места административного правонарушения; письменными объяснениями: ***, ***; ***, которым разъяснены положения ст. ст. 17.9 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ; фото-таблицей; карточкой поиска правонарушений.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы *** о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** находилась его бывшая супруга ***, а он в свою очередь, находился дома (спал), своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что *** требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом к показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля *** отношусь критически, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями очевидца ДТП - ***, который достоверно указал: кто управлял указанным выше автомобилем - ***; механизм ДТП - движение задним ходом и наезд на стоящий автомобиль.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, *** оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение *** о том, что при рассмотрении дела судом приняты во внимание только доводы сотрудников ДПС, не соответствует действительности. Судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о владении *** русским языком, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, так как из материалов дела следует, что *** является гражданином Российской Федерации, паспорт ***, выданный 25 сентября 2014 года ТП N Межрайонным ОУФМС России по Московской области в ГО Подольск; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке; ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные им собственноручно.

При рассмотрении дела *** самостоятельно давал объяснения по делу, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, а затем у судьи районного суда не имелось оснований считать, что *** не владеет русским языком.

Довод жалобы о том, что протокол составлен спустя длительное время после события административного правонарушения, не влечет отменуц обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Ч астью 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно определению от 22 мая 2018 года по данному делу, в соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было проведено административное расследование, по окончании которого 23 мая 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 названным Кодексом, не является пресекательным и не влияет на наличие или отсутствие состава и события административного правонарушения.

Довод жалобы на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было вручено ***, в результате чего, на стадии возбуждения дела были нарушены права ***, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 названного Кодекса.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

В рассматриваемом случае, *** не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили административному органу провести административное расследование, либо создали препятствия *** в реализации его прав. При этом отмечаю, что *** мог реализовать свое право по получению копии названного определения путем обращения с данным заявлением в соответствующий орган.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения *** на судебное заседание в районный суд, опровергается материалами дела, в которых присутствует расписка *** о получении извещения на рассмотрение дела в Троицком районном суде г. Москвы в 10 час. 00 мин. 25 июня 2018 года (л.д. 35).

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, имеющего нарушения в области дорожного движения (л.д. 33-34), оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула