Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9824/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "***" *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 года, постановление N *** заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ *** от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 20.06.2018 года N *** ГБУ "***" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд и поддержанной в судебном заседании, защитник *** просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В обоснование доводов указывает, что транспортное средство вправе отступать от требований дорожных знаков и разметки при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети.

Так же указывает, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, во время фотофиксации правонарушения выполняло работы по уборке урн на остановках общественного транспорта с включенным проблесковым маячком.

Законный представитель ГБУ "***" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ***, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 16.06.2018 года в 14 часов 21 минут по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ГБУ "***".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "***" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и законности привлечения ГБУ "***" к административной ответственности.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 16 Приложение N 3 к Правилам дорожного движения

Российской Федерации проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Из приобщенной в ходе рассмотрения жалобы копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства следует, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** оборудован проблесковым маячком желтого цвета.

Как следует из представленного в материалы дела государственного задания (с указанием санитарного содержания остановок с вывозом мусора, в соответствии с титульным списком), путевого листа N *** от 16 июня 2018 года ГБУ "***" осуществляло перевозку людей и сбор мусора остановки общественного транспорта, работы по их санитарному содержанию по всей улице Маршала Бирюзова, то есть в непосредственной близости от места совершения правонарушения, указанного в постановлении.

При этом, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить включен ли был в момент фиксации правонарушения, установленный на автомобиле желтый проблесковый маячок, так как автомобиль зафиксирован не полностью (без верха крыши), который находился на месте совершения административного правонарушения не более трех минут с 14:18 до 14:21, тогда как из паспорта транспортного средств и фотографии автомобиля явно видно, что вышеуказанный автомобиль оборудован проблесковым маячком

С учетом вышеприведенной нормы Закона (п. 3.5 ПДД), представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД в целях производства работ по уборке урн, установленных на остановках городского пассажирского транспорта, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи о том, что ГБУ "***" не доказало, что остановка автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД вызвана необходимостью производства работ по указанному адресу.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановлении - отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ГБУ "***" *** удовлетворить.

Постановление N *** заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 20.06.2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "***" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "***" прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула