Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9832/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКрыловой С.П.,на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2018, которым Крылова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ иейназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один)год6(шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

12.05.2018инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Крыловой С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Крылова С.П.просит обжалуемое постановление изменить, назначитьей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности привлекаемого к ответственности лица.

Крылова С.П.ее защитник Колосовская Ю.А. в суде доводы жалобы полностью поддержали.

Потерпевшая*** С.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,выслушав Крылову С.П. ее защитника Колосовскую Ю.А, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Крылова С.П. 15.01.2018 в 08 час. 03 мин, управляя транспортным средством ***,следуя по ул. Академика Бакулева в г. Москве от Проектируемого проезда 5504, у д. 135, корп. 3 по Ленинскому проспекту, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступила дорогу пешеходу *** С.Н, путь движения которой пересекала, причинив*** С.Н.телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Крыловой С.П. в его совершении подтверждаются:рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 15.01.2018; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой;фототаблицей; письменными объяснениями Крыловой С.П. от 15.01.2018;телефонограммой N *** от 15.01.2018; карточкой происшествия N ***; фотоматериалом; копией выписного эпикриза *** С.Н. из медицинской карты стационарного больного N *** ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ"; письменными объяснениями *** С.Н. от 23.01.2018; письменными объяснениями Крыловой С.П. от 27.01.2018; заключением эксперта N *** от 12.04.2018, в отношении *** С.Н, составленным ОЭТП N1 Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы;протоколом об административном правонарушении от 12.05.2018, составленным в отношении Крыловой С.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом судьи районного суда о допустимости этих доказательств, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД РФ водителем Крыловой С.П. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей*** С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Крыловой С.П.правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Крыловой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Крыловой С.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, данные о личности привлекаемой к административной ответственности лица, не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Крыловой С.П. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемой к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем доводови характеризующих документов не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 в отношении Крыловой С.П. оставить без изменения, жалобуКрыловой С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.