Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9841/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Фасилити Сервис" Няминой О.В . на постановление N *** врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.04.2018, которым ООО "Фасилити Сервис" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.06.2018, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

22.12.2017 инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Фасилити Сервис" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.04.2018 ООО "Фасилити Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.06.2018 названное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Фасилити Сервис" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Фасилити Сервис Нямина О.В. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Фасилити Сервис" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Нямину О.В, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Няминой О.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверки выявлено нарушение ООО "Фасилити Сервис", положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 26.10.2017 16 час. 20 мин. по адресу: Москва, *** ООО "Фасилити Сервис" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Таджикистан *** С.М. при отсутствии у последней документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Фасилити Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 26.10.2017; протоколом осмотра территории от 26.10.2017 с фототаблицей; договором на абонентское клининговое обслуживание N *** от 01.03.2017, заключенным между ООО "Фасилити Сервис" и ООО "КДЛ Домодедово тест"; протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017, составленным в отношении гражданки Республики Таджикистан *** С.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией паспорта на имя *** С.М.; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 о привлечении гражданки Республики Таджикистан *** С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки N *** от 26.10.2017; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Фасилити Сервис" ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2017; протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017, составленным в отношении ООО "Фасилити Сервис" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Фасилити Сервис" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом привлечена к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранная гражданка при отсутствии у нее разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи первой инстанции о виновности ООО "Фасилити Сервис" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления *** С.М. трудовой деятельности в ООО "Фасилити Сервис" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Фасилити Сервис" гражданки Республики Таджикистан *** С.М. объективно подтверждается фотоматериалом и актом проверки N *** от 02.11.2017, из содержания которых усматривается, что в момент фиксации правонарушения *** С.М. была одета в спецодежду и осуществляла уборку внутренних помещений по адресу: г.Москва, *** медицинского центра ООО "КДЛ Домодедово-Тест" в соответствии с договором на абонентское клининговое обслуживание N *** от 01.03.2017, заключенным между ООО "Фасилити Сервис" и ООО "КДЛ Домодедово тест".

Кроме того, в своих письменных объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, *** С.М, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Фасилити Сервис" уборщицей. Оснований полагать показания *** С.М. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранная гражданка в момент выявления правонарушения осуществляла трудовую деятельность не в ООО "Фасилити Сервис", а в ООО "АВАЛОН" что, по мнению заявителя, подтверждается договором N *** на оказание возмездных слуг от 30.09.2016, заключенным с ООО "АВАЛОН", предметом которого является оказание хозяйственных услуг на объектах заказчика, в т.ч. на объекте по адресу: Москва, *** к договору, уведомлением о направлении сотрудников на объект от 25.09.2017, а также срочным трудовым договором от 25.09.2017, заключенным ООО "АВАЛОН" с *** С.М. не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено иное.

Действительно, заявителем представлен в суд договор N *** от 30.09.2016, заключенный с ООО "АВАЛОН", на оказание возмездных услуг на объектах заказчика. Соглашением N 22 от 01.03.2017 исполнитель принял на себя обязанность по оказанию хозяйственных услуг на объекте по адресу: Москва, ***.

Вместе с тем, из представленного заявителем срочного трудового договора от 25.09.2017, заключенного между ООО "АВАЛОН" и *** С.М. усматривается, что данная иностранная гражданка была принята на работу в ООО "АВАЛОН" по должности подсобный рабочий, чья трудовая функция, согласно Постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", не предусматривает уборку производственных помещений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления *** С.М. работ по уборке помещений, что дает основания полагать, что именно ООО "Фасилити Сервис" является организацией, осуществившей непосредственный допуск ее к трудовой деятельности в своих интересах по уборке помещений в рамках исполнения договора на абонентское клининговое обслуживание N *** от 01.03.2017, заключенным между ООО "Фасилити Сервис" и ООО "КДЛ Домодедово тест".

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы защиты, сводящиеся к тому, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в ООО "АВАЛОН", с которым у ООО "Фасилити Сервис" существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло иностранных работников к трудовой деятельности подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Фасилити Сервис" и ООО "Фасилити Сервис", в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранная гражданка, была допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фасилити Сервис".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие меры по соблюдения миграционного законодательства, по недопущению работы иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в г. Москве, на объекте, обслуживаемом в рамках договора на абонентское клининговое обслуживание N *** от 01.03.2017.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Фасилити Сервис" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Фасилити Сервис" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Фасилити Сервис" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

По существу в жалобе ООО "Фасилити Сервис" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Фасилити Сервис" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. финансового положения привлекаемого юридического лица, оцененного в соответствии с представленными защитой финансовыми документами, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Фасилити Сервис" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.04.2018 о привлечении ООО "Фасилити Сервис" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22.06.2018, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Фасилити Сервис" Няминой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.