Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9851/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прищепенка Я.В. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 14.12.2017 N ***, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 14.12.2017 N *** генеральный директор ООО "ТСП-Строй" *** Я.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Белая А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, *** Я.В. подал жалобу в Московский городской суд, в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

*** Я.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктами 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию. Объективную сторону правонарушения составляет заключение и исполнение устного картельного соглашения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов *** Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Автомобильные дороги", *** соответственно были опубликованы *** аукциона в электронной форме с реестровыми номерами: *** *** *** ***, предметом которых являлось: поставка многолетних цветов и сопутствующих товаров для нужд ГБУ "Автомобильные дорога"; поставка оборудования и инструментов для нужд производственного комплекса "***" ГБУ "Автомобильные дороги" среди субъектов малого предпринимательства; поставка тельфера электрического цепного для нужд ГБУ "Автомобильные дороги"; монтаж и поставка дизельных котлов для отопления по адресу: г. Москва, *** для нужд ГБУ "Автомобильные дороги".

В вышеуказанных аукционах приняли участие ООО "Аттик" и ООО "ТСП-Строй". Хозяйствующие субъекты, подав в ходе аукционов несколько ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по аукционам составило *** от начальной (максимальной) цены контракта.

Общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее ? НМЦ) составила *** руб.

Вышеуказанные аукционы состоялись в период с ***, по итогам которых ООО "Аттик" заключило *** контракта на сумму *** руб, а ООО "ТСП-Строй" - *** контракт на сумму *** руб.

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок, ценовых предложений ООО "Аттик" и ООО "ТСП-Строй", а также подписание контрактов ООО "Аттик" осуществлялось с одних и тех же IP-адресов ***.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации Торговой площадки, местом нахождения ООО "Аттик" и ООО "ТСП-Строй" на даты рассматриваемых аукционов являлось соответственно: г. Москва, ***.

Согласно сведениям, представленным *** ООО "ТСП-Строй" на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела N***, выход в сеть Интернет от имени ООО "ТСП-Строй" в период с *** осуществлялся из помещения по адресу: г. Москва, ***.Также ООО "ТСП-Строй" на заседании комиссии Управления, состоявшемся ***, представило договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "ТСП-Строй" арендует помещение по адресу: Москва, ***.

Согласно сведениям провайдера ООО "Скартел", которому принадлежит IP-адрес *** ООО "ТСП-Строй" и ООО "Аттик" не являются клиентами ООО "Скартел". При этом, один и тот же IP-адрес в одно и то же время назначается нескольким абонентам и является динамическим. Следовательно, использование двумя юридическим лицами для подачи заявок и ценовых предложений указанного IP-адреса свидетельствует о согласованности действий ООО "ТСП-Строй" и ООО "Аттик" при осуществлении действий на торгах.

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО "НЭТ БАИ НЭТ Холдинг", статический IP-адрес *** был выделен ООО "Аттик" по договору N *** и использовался в период с ***, по адресу: ***, в т.ч. в период проведения аукционов *** *** *** ***.

IP-адрес *** также выделялся ООО "ТСП-Строй" в период с ***, а также с *** по настоящее время, что подтверждается договорами об оказании услуг связи ***, то есть период использования ООО "ТСП-Строй" вышеуказанного IP-адреса не совпадает с периодом проведения аукционов.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО "Аттик" и ООО "ТСП-Строй" совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно единые инфраструктуры с IP-адресом ***, а также с IP-адресом ***, принадлежащим в период проведения рассматриваемых аукционов ООО "Аттик".

Согласно сведениям, представленным *** ООО "ТСП-Строй" на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела N***, в период с *** лицом, осуществляющим действия по подготовке заявок на аукционы в электронной форме, подачу ценовых предложений и подписание контрактов, являлся генеральный директор *** Я.В.

ООО "Аттик" не представило информацию о лицах, осуществлявших от имени ООО "Аттик" действия по подготовке заявок на аукционы в электронной форме, подачу ценовых предложений и подписание контрактов.

В ходе анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой с совпадением учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, должностным лицом административного органа сделаны выводы о том, что совпадение одних и тех же учетных записей, содержания файлов заявок, а также в некоторых случаях дат, времени создания и изменения файлов, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "Аттик" и ООО "ТСП-Строй" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Тот факт, что заказчиком ни одна из заявок, поданных хозяйствующими субъектами, не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО "Аттик" и ООО "ТСП-Строй", осуществлялся в целях их допуска до аукционов.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке заявок на аукционы. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка заявок на аукционы возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО "Аттик" и ООО "ТСП-Строй", возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вышеуказанные договоренности участников аукционов в электронной форме с реестровыми NN *** *** *** ***, позволили ООО "Аттик" выиграть *** аукциона со снижением *** от НМЦ контракта на сумму *** руб, а ООО "ТСП-Строй" - *** аукцион со снижением *** от НМЦ контракта по цене *** руб.

Соответственно, итоги аукционов с указанными реестровыми номерами не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающихся совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и суд пришли к правильному выводу, о том, что ООО "Аттик" и ООО " ТСП-Строй " нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной формы с реестровыми номерами описанными выше.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку совершение двумя юридическим лицами юридически значимых действий с одного IP -адреса не свидетельствует о картельном сговоре, так как указанное технически возможно, проверялся районным судом и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты *** - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСРЛР) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В ходе производства по административному делу Московским УФАС России сделаны запросы интернет провайдерам ООО "Скартел" и ООО "НЭТ БАЙ НЭТ Холдинг", которые подтвердили факт, что IP-адреса, с которых осуществлялось ООО Аттик" и ООО "ТСП-Строй" на рассматриваемых аукционах, принадлежат ООО "Аттик" и ООО " Скартел".

Кроме того, анализ свойств файлов, полученных Торговой площадкой с одних и тех же IP-адресов от ООО "Аттик" и ООО "ТСП-Строй" установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат времени создания и изменения файлов.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "ТСП-Строй" и ООО "Аттик" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

При таких обстоятельствах УФАС РФ сделаны обоснованные выводы о том, что ООО "ТСП-Строй" и ООО "Аттик" осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми номерами, приведенными выше.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, также свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО "ТСП-Строй" и ООО "Аттик" осуществлялся исключительно в целях допуска указанных двух участников до электронных аукционов с указанными реестровыми номерами, которые имитировали конкурентные действия для соблюдения формальных требований к проведению электронных аукционов.

Действия генерального директора ООО " ТСП-Строй " Прищепенка Я.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО " ТСП-Строй " Прищепенка Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом N *** от *** в отношении генерального директора ООО " ТСП-Строй " Прищепенка Я.В.; решением комиссии Московского УФАС РФ от ***; протоколом общего собрания учредителей ООО "ТСП-Строй" о назначении на должность Прищепенка Я.В, другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

*** Я.В. как генеральный директор ООО "ТСП-Строй" является должностным лицом, ответственным за нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что должностным лицом Прищепенком Я.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности генерального директора ООО " ТСП-Строй " Прищепенка Я.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание генеральному директору ООО " ТСП-Строй " Прищепенку Я.В. назначено должностным лицом УФАС РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного заявителю наказания, признания совершенного Прищепенком Я.В. правонарушения малозначительным, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 14.12.2017 N ***, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прищепенка Я.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.