Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-9900/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ОЛИМПИУС" на постановление N *** от 08.05.2017, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "ОЛИМПИУС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 08.05.2017 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "ОЛИМПИУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ОЛИМПИУС" - без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2018 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба ООО "ОЛИМПИУС" - без удовлетворения.

Защитник ООО "ОЛИМПИУС" Краков В.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и последующие решения, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, в связи с чем имело право передвижения по полосе для маршрутных транспортных средств.

Законный представитель ООО "ОЛИМПИУС" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Кракова В.Е, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кракова В.Е, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судом первой инстанции установлено, что 04.05.2017 в 06 час. 19 мин. по адресу: Москва, ***, водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является ООО "ОЛИМПИУС", в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные доказательства, по мнению должностного лица административного органа и суда первой инстанции, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ОЛИМПИУС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Привлекая ООО "ОЛИМПИУС" к административной ответственности, должностное лицо административного органа и суд указали, что именно водитель ООО "ОЛИМПИУС", в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

При вынесении обжалуемых административных актов должностные лица административного органа и суд первой инстанции указали, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ОЛИМПИУС" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации АВТОУРАГАН ВСМ-2, который имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до *** включительно.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО "ОЛИМПИУС" административного правонарушения указанное транспортное средство *** использовалось в качестве легкового такси, в связи с недоказанностью данного факта. Данный вывод суда основывался на том, что на фотографии, сделанной в момент фиксации правонарушения, отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, защитник ООО "ОЛИМПИУС" последовательно указывал на то, что принадлежащее юридическому лицу транспортное средство *** используется в качестве легкового такси, на него выдано разрешение N *** Министерства транспорта Московской области МО на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. На данный автомобиль оформлен страховой полис ЕЕЕ N*** для использования в качестве такси. В суд первой инстанции защитой ООО "ОЛИМПИУС" представлен путевой лист автомобиля *** за 04.05.2017 с отметками о прохождении предрейсового технического осмотра в 00 часов 05 минут и медицинского осмотра водителя. Также суду представлен корешок бланка строгой отчетности серии *** согласно которому автомобиль был задействован по перевозке пассажира с *** от ул. Вавилова до Курского вокзала в г. Москве.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были в полной мере проверены указанные доводы ООО "ОЛИМПИУС". Данные доводы заслуживают внимания.

По смыслу п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены и в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, в соответствии с которыми фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, и осуществлял ли он перевозку пассажира и багажа.

Согласно материалов дела, Министерством транспорта Московской области ООО "Олимпиус" было выдано разрешение N 063751 от 24.06.2015 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, в качестве которого разрешено использование автомобиля ***, действовавшее на момент вменяемого правонарушения, включенное в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Собственником транспортного средства, является ООО "Олимпиус".

Между тем, основанием для выводов должностного лица административного органа о том, что автомобиль в качестве легкового такси не использовался послужил факт отсутствия опознавательного фонаря на крыше транспортного средства.

Из путевого листа легкового автомобиля ***от 04.05.2017 года, с заданием водителю на период с 00 час. 10 мин до 08 час. 00 мин, квитанции в форме бланка строгой отчетности серии АС N ***, согласно которой автомобиль ***, осуществлял перевозку пассажира по маршруту ул.Вавилова д.24 - Курский вокзал в период времени с 05 часов 30 минут, до 06 часов 45 минут, стоимость пользования легковым такси на данном маршруте составила *** руб, выписки из журнала регистрации заказов такси на 04.05.2017, полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N *** от 17.06.2016 с отметкой об использовании указанного транспортного средства в качестве такси и допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, следует, что указанное выше транспортное средство 04.05.2017 года в период времени в 06 часов 19 минут осуществляло перевозку пассажиров и багажа.

Таким образом в суде доподлинно установлено, что автомобиль выполнял заказ на перевозку 04.05.2017 в период с 05:30 до 6:45 часов, тогда как фотофиксация правонарушения имела место в этот день в 06:19 час.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что защитой ООО "Олимпиус" представлены доказательства тому, что у ООО "Олимпиус" на момент совершения вмененного ему административного правонарушение имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, и данное юридическое лицо осуществляло в момент фиксации перевозку пассажира и багажа.

Факт отсутствия на момент фиксации правонарушения на крыше автомобиля опознавательного фонаря оранжевого цвета свидетельствует о нарушении ООО "Олимпиус" иных требований законодательства, но не может объективно свидетельствовать о том, что ООО "Олимпиус" в юридически значимое время не осуществляло перевозку пассажира.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО "Олимпиус" прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** от 08.05.2017 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "ОЛИМПИУС", решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.06.2017, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "ОЛИМПИУС" отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.