Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-9905/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 24 мая 2018 г., решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 мая 2018 г. оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На вышеуказанные акты защитником ООО "***" *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО "***", в связи с нахождением транспортного средства в аренде у ***.

Защитник ООО "***" *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что судья районного суда ошибочно применил нормы Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", поскольку данное постановление подлежит применению в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт) части деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, которые с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности и при оказании определенных услуг, тогда как деятельность Общества (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) не входит в перечень видов, предусмотренного вышеперечисленному пункта статьи закона (п. 2 ст. 2 Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 09 мая 2018 г в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 31, стр. 2, водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "***".

Действия ООО "***" квалифицированы должностными лицами административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, которое действительно до 20 июля 2019 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина ООО "***" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит на земле занятой зелеными насаждениями. При этом, размещая автомобиль на земле с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Указание заявителя жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** находился в пользовании гражданина *** на основании договора N *** аренды автотранспорта от 02 апреля 2018 года, со сроком действия до 31 декабря 2018 года, актом приема-передачи автомобиля к договору N *** аренды автотранспорта от 02 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 04 мая 2018 года, объяснениями этого физического лица, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленные документы ( договор аренды, акт приема-передачи, квитанция), не указывают о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя *** (л.д. 23, 24, 25, 26, 27).

Финансовых документов, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды ТС оплачивался ***, суду не представлены, а имеющиеся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру не являются документами (бланками) строгой бухгалтерской отчетности по денежным операциям Общества.

Договор аренды транспортного средства, заключенного между ООО "***" и *** и акт приема-передачи, также не принимается судом во внимание, поскольку Общество при страховании данного автомобиля указал цель его использования "личная" (л.д. 42). При этом согласно полиса ОСАГО серии *** N *** от 20 ноября 2017 года, у Общества имелась возможность застраховать вышеназванный автомобиль с целью использования "прокат/краткосрочная аренда". Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество имело намерение использовать названный автомобиль с коммерческой целью - прокат/краткосрочная аренда, материалы дела не содержат, Обществом не представлено.

Также критически отношусь к показаниям допрошенного в суде первой инстанции *** о том, что именно он припарковал автомобиль на газоне, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела, согласно которому ООО "***" не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "***" после заключения договора аренды с физическим лицом, сообщило уполномоченным органам (ГИБДД, МАДИ, АМПП и т.п.), имеющим властные распорядительные функции, о выбытии из владения Общества названного автомобиля. При этом, как указывалось выше, Общество в ходе рассмотрения настоящей жалобы не обеспечило финансовую подверженность исполнение представленного договора аренды, в том числе выписку об оприходовании денежных средств в кассу предприятия. Таким образом, доводы Общества существенно противоречат его предшествующему поведению и направлены на уклонение Общества от административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Что касается довода защитника ООО "***" *** о том, что к ООО "***" судьей применимы нормы, не подлежащие применению (Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359), то с ним соглашаюсь, однако, это не влияет на квалификацию действий Общества по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 мая 2018 г, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула