Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-9924/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешковой А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 18 марта 2018 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пешковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 18 марта 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г, Пешкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пешкова А.В. просит отменить названные постановление инспектора ГИБДД, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что Правил дорожного движения он не нарушала, а виновником аварии является второй участник дорожно-транспортного происшествия **** Ф.И, который грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно: двигаясь в левой полосе, он совершил маневр перестроения в правую полосу с целью парковки, не убедившись в безопасности своего маневра и нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Пешкова А.В. жалобу поддержала, просила постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пешкову А.В, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 марта 2018 г. примерно в 21 час 00 мин... по адресу: ****, водитель Пешкова А.В, управляя транспортным средством "**** ", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, не уступив дорогу транспортному средству "**** " государственный регистрационный знак **** под управлением **** Ф.И, и совершила столкновение с данным автомобилем.

Действия Пешковой А.В. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пешковой А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обжалуемым постановлением инспектора, при вынесении которого Пешкова А.В. не оспаривала своей вины в совершении вмененного административного правонарушения; письменными объяснениями **** Ф.И.; письменными объяснениями Пешковой А.В.; фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пешковой А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Пешковой А.В. о том, что п. 8.1 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Пешковой А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Пешковой А.В, которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Письменные объяснения **** Ф.И, а также иные приведенные выше доказательства, с очевидность свидетельствуют о том, что во вменный период водитель Пешкова А.В. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра создав помеху для движения, не уступив дорогу транспортному средству "**** ", в результате чего совершила с ним столкновение.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия **** Ф.И, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: двигаясь в левой полосе, он совершил маневр перестроения в правую полосу с целью парковки, не убедившись в безопасности своего маневра и нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Пешковой А.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Пешковой А.В, а также не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Пешковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Пешковой А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 18 марта 2018 г, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пешковой А.В, оставить без изменения, жалобу Пешковой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова