Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-9926/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербининой Н.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВД России по г.Москве N **** от 05 мая 2017 г. , решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВД России по г.Москве от 26 мая 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Щербининой Н.А.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВД России по г.Москве N **** от 05 мая 2017 г. Щербинина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВД России по г. Москве от 26 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Щербининой Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня

2018 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 05 мая 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВД России по г. Москве от 26 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе поданной в Московский городской суд Щербинина Н.А. обжалует указанные акты должностных лиц и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 года, задолженность по оплате которого взыскана решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, что судьей районного суда при рассмотрении её жалобы учтено не было.

В судебное заседание Московского городского суда Щербинина Н.А, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы стороны защиты, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года в 23 час. 11 мин. по адресу: ****, водитель, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разращённой 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную скорость на 26 км/ч, собственником данного транспортного средства является Щербинина Н.А.

Щербинина Н.А. последовательно в жалобах как должностному лицу отсутствие, так и в судье районного суда заявляла об отсутствии в ее действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 года, задолженность по оплате которого взыскана решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно посчитал совокупность указанных доказательств достаточной для вывода об отсутствии в действиях Щербининой Н.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, однако принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щербининой Н.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В силу положений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 20 марта 2017 года между Щербининой Н.А. и **** Г.В. заключен договор аренды транспортного средства марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, без экипажа, 20 марта 2017 года по акту приему - передачи вышеназванный автомобиль был передан во временное владение и пользование арендатору **** Г.В, который внесен в перечень водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, приведенным в договоре страхования ОСАГО от 18 марта 2017 года; вступившим в законную силу 13 октября 2017 года решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года с **** Г.В. в пользу Щербининой Н.А. взыскана задолженность по арендным платежам в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 года в размере 176 400 рублей, и которым установлено, что принадлежащий на праве собственности заявителю автомобиль марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, во временном пользовании и владении у арендатора **** Г.В. по договору аренды находился в период с 20 марта 2017 года по 01 мая 2017 года.

Таким образом совокупность представленных и исследованных судом второй инстанции доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 27 апреля 2017 года вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, о чем собственник транспортного средства Щербинина Н.А. последовательно указывала в жалобе на имя руководителя ЦАФАП, а также в поданной в районный суд жалобе, и что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было учтено (л.д. **** ), вместе с тем, данные обстоятельства являлись основаниями для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене постановленных актов в отношении Щербининой Н.А. по делу об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращению производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Щербининой Н.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВД России по г.Москве от 05 мая 2017 года N ****, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ВД России по г.Москве от 26 мая 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Щербининой Н.А. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова