Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-9947/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" по доверенности **** Г.Н. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановление N 18810277166501**** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 08 декабря 2016 года о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277166501**** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве 08 декабря 2016 года ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа **** рублей, а именно за то, что **** в *** часа ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" по адресу: ****, допустило эксплуатацию транспортного средства ***, г.р.з. ****, под управлением водителя *** И.В. в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением нагрузки на третью ось *** %, на четвертую ось ****% в отсутствие специального разрешения.

Решением Симоновского районного суда Москвы 06 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитник юридического лица *** Г.Н. просит обжалуемые административные акты отменить, указывает на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в совершении административного правонарушения не доказана, судом допущены нарушения материального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника по доверенности ***Г.Н, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, принимая 06 июля 2018 года решение об оставлении без изменения постановления N 18810277166501**** должностного лица, а жалобы ПАО "Моспромстрой" без удовлетворения, суд первой инстанции материалы дела в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве затребовал, однако заверенные копии дела об административном правонарушении поступили в районный суд по постановлению N

188102771665015**** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 08 декабря 2016 года по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, жалобы на которое в представленных материалах не имеется и вынесено оно по другим обстоятельствам.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы по оспариваемому постановлению N

18810277166501**** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" материалы дела не поступали, суд первой инстанции при вынесении 06 июля 2018 года решения по жалобе их не изучал, решение вынесено судьей только на основании представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах, с законность решения судьи согласиться нельзя, так как оно не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившим судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 06 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.