Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-9950/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" по доверенности *** Г.Н. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановление N 188102771665*** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 08 декабря 2016 года о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве в отношении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве 08 декабря 2016 года ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Решением Симоновского районного суда Москвы 06 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитник юридического лица *** Г.Н. просит обжалуемые административные акты отменить, указывает на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в совершении административного правонарушения не доказана, судом допущены нарушения материального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника по доверенности *** Г.Н, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В силу п.5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, *** года в ****мин по адресу: ****, ПАО "МОСПРОМСТРОЙ", являясь владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***В.М, с нарушением требований Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года. В соответствии с актом N ***от 17 ноября 2016 года превышение нагрузки на третью ось в процентном отношении составило ***%. Специальное разрешение на перевозку не оформлялось.

Действия ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Общества в дело представлены протокол ****от 08 декабря 2016 года об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N ****от 17 ноября 2016 года; протокол N ****об административном правонарушении, совершенным ****В.М. от 17 ноября 2016 года; постановление N ****по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года в отношении *** В.М.; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 17 ноября 2016 года; свидетельство о регистрации транспортного средства; объяснения водителя ****В.М. от 17 ноября 2016; карточка учета транспортного средства; копия паспорта "***" на весы автомобильные электронные портативные заводской номер ****модификация ***; свидетельство о проверки N *** действительное до ***года.

Между тем, с законность судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положений подп.6 п.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица защитником Общества *** Г.Н. было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, присутствовавшего при взвешивании автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, (согласно акту взвешивания - *** С.А.), однако, это ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было, а в судебном заседании был допрошен старший начальник смены весового контроля ГКУ ЦОДД *** А.Н, который по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись, а были разъяснены, судя по имеющейся в деле подписке, права защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, в соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе защитник ссылается на то, что и з акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, оформленном по данному случаю, следует, что расстояние между осями составляет (мм): между 1 и 2 осями - ***мм, между 2 и 3 осями - ***мм, между 3 и 4 осями - ***мм; превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило ***% при нормативной 7,5 тонн фактическая нагрузка составила 7.88 тонн на ось. Однако, у транспортного средства марки *** модели *** 3-я и 4-я оси объединены подвеской рессорной со стабилизатором поперечной устойчивости в двухосную "тележку", что подтверждается схемой транспортного средства и техническими характеристиками (описанием оборудования), установленными заводом-изготовителем, и указанными в Схеме транспортного средства. Исходя из параметров, указанных в Приложения 2 к Правилам, 3-я и 4-я оси у транспортного средства марки *** модели ***, объединенные в двухосную заднюю "тележку", относятся к группе сдвоенные оси и нормативная допустимая осевая нагрузка на них должна устанавливаться с учетом положений п.3 Примечаний к Правилам, как на сдвоенные оси с двускатными колесами с расстоянием между ними в диапазоне от 1.3 м до 1.8 м.

В ходе производства по делу защитник последовательно приводил аналогичные доводы, указывая на данные обстоятельства и в адресованной в районный суд жалобе. Между тем, заявленные доводы в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые ссылался защитник, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса). Приведенные выше обстоятельства, о которых защитник ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, при этом, с удьей районного суда не учтено следующее.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн), расположения осей транспортного средства (одиночные, расположенные друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м, или сближенные, которые, находятся на более близком расстоянии друг к другу и могут объединяться по две (сдвоенные оси), три (строенные оси), четыре и более осей), а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).

В соответствии с положениями указанного Приложения в отношении прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей со сдвоенными осями, расстояние между которыми составляет от 1,3 до 1,8 м включительно, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось, составляет 17 тонн для односкатных колес и 18 тонн для двускатных колес. При этом в п.3 Примечания к названному Приложению установлено, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Таким образом, для сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 метров включительно, конструктивно объединенными в общую тележку, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось, будет составлять 18 тонн/тележку или 9 тонн/ось, входящую в состав данной тележки.

Не учел судья и то, что в приложении к жалобе заявителя был представлен ответ руководителя направления по маркетингу продукции ООО "***", а также копия Приложения N 3 к "Одобрению типа транспортного средства", в которых указано, что конструкция подвесок 3-ей и 4-ой осей у автомобиля *** на шасси "***" представляет собой общую подвеску, объединяющую оси в общую тележку (зависимая балансирная на реактивных штангах). Подтверждается вышеуказанное обстоятельство и приложенным к дополнениям к жалобе ответа первого заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России *** В.В, согласно которому в силу конструктивных особенностей указанного в письме транспортного средства, к 3-й и 4-й оси данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, применимы значения для сдвоенных осей, с учетом расстояния между осями и нормативной (расчетной) нагрузки автомобильной дороги.

Вышеуказанные обстоятельства безусловно должны были быть оценены судьей, поскольку именно на это обстоятельство указывала в поданной в суд жалобе защитник ПАО "Моспромстрой" *** Г.Н, но судья не сделал этого, что повлияло на правильность постановленного судьей решения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 06 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.