Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-9954/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.К. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 29.05.2018, которым постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 20.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении *** И.К. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2018 постановлением должностного лица ГКУ АМПП *** И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа 2500 рублей, за нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками, совершенное *** в ***часов по адресу: ***, при размещении на парковке без оплаты автомобиля "***", г.р.з.***.

Не согласившись с указанным постановлением, *** И.К. подал жалобу в суд, судьей 29.05.2018 вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе *** И.К. ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в его действиях, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм и права на защиту.

В судебное заседание он не явился, извещен, защитника не направил, об отложении не просил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, принимая 29.05.2018 решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы *** И.К. без удовлетворения, суд первой инстанции не располагал материалами дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку в деле отсутствует оспариваемое постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 20.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении *** И.К, а судом первой инстанции материалы дела из ГКУ АМПП не затребовались.

При таких обстоятельствах, с законность решения судьи согласиться нельзя, так как оно не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившим судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 29 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении *** И.К. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.