Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-9955/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.К. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 29.05.2018, которым постановление N 03554310101171218000*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении *** И.К. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 постановлением должностного лица ГКУ АМПП *** И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа 2500 рублей, за нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками, совершенное *** в ***часов по адресу: ***, при размещении на парковке без оплаты автомобиля "***", г.р.з.***.

Решением начальника управления по администрированию нарушений ГКУ АМПП 12.01.2018 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление N 03554310101171218000*** оставлено без изменения. В данном решении вышестоящего должностного лица заявителю разъяснены право и порядок его обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, *** И.К. подал жалобу в суд, судьей 29.05.2018 вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе *** И.К. ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в его действиях, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм и права на защиту.

В судебное заседание он не явился, извещен, защитника не направил, об отложении не просил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением от 18.12.2017 контролера ГКУ АМПП, *** И.К. обжаловал его 12.01.2018 вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Симоновский районный суд Москвы с жалобой на постановление N 03554310101171218000*** от 18.12.2017 контролера ГКУ АМПП, *** И.К. прикладывал к ней копию решения начальника управления администрирования нарушений ГКУ АМПП от 12.01.2018, вынесенное по жалобе *** И.К. на это постановление.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи районного суда, решение начальника управления администрирования нарушений ГКУ АМПП от 12.01.2018 предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.

Более того, в материалах отсутствует оспариваемое изначально постановление контролера ГКУ АМПП от 18.12.2017 N 03554310101171218000***.

Материалы дела из административного органа судом первой инстанции не затребовались.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Симоновского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило полно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 29 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении *** И.К. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.