Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-9972/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N*** от ***года ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением начальника МАДИ от 25 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Транс-Вей" - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, защитник общества подал на них жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 02 апреля 2018 года указанные постановление и решение должностного лица административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует должностное лицо административного органа - заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н, вынесший обжалованное постановление, по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, так как принадлежащее обществу транспортное средство при установленных судьей обстоятельствах припарковано было в месте, не обозначенном дорожным знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения N1 к ПДД РФ, оно находилось на участке улично-дорожной сети по адресу: г.Москва, ***, дом 86А, на котором нанесена дорожная разметка 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ, также установлен дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения N1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку своего представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель ООО "Транс-Вей" в лице генерального директора Водолазского А.П, в установленном порядке извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, его ходатайство об отложении слушания дела определением суда отклонено, также им обращено внимание на распоряжение мэра Москвы от 28 мая 2018 года N346-РМ, которым Сидоров А.Н. освобожден от замещаемой должности заместителя начальника МАДИ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, подписанной уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. 25 мая 2018 года, вынесшим обжалованное постановление N*** от ***года, нахожу обжалуемое решение судьи не подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Признавая ООО "Транс-Вей" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо исходил из того, что в 10.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 86А, водитель транспортного средства марки "Кара Белла", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Транс-Вей", в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку его в зоне действия данного знака.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Разделом 3 Приложения N1 к ПДД РФ установлено, что действие запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Приложением N1 к ПДД РФ определено, что дорожный знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, а исходя из Приложения N2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Установив, что автомобиль марки "Кара Белла", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Транс-Вей", в момент фиксации административного правонарушения использовался в качестве легкового такси и осуществлял перевозку пассажира, в связи с чем располагался в месте стоянки такси по адресу: г.Москва, ***, дом 86А, обозначенной дорожной разметкой 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения N1 к ПДД РФ, что подтверждено документально, и что является основанием для освобождения данного общества от административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, судья районного суда обжалуемые постановления и решения должностных лиц МАДИ отменил, производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоА П РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Учитывая, что вмененное заявителю правонарушение зафиксировано *** года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной жалобы, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, в том числе по доводам поданной должностным лицом жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина