Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-9973/2018

Судья Московского городского суда Мюсюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО Фирма "СТОМ" Федосенко Р.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2018, которым ООО Фирма "СТОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 специалистом отдела оперативного контроля ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО Фирма "СТОМ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, который с иными материалами передан на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 ООО Фирма "СТОМ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО Фирма "СТОМ" Федосенко Р.В. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Законный представитель ООО Фирма "СТОМ" извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИФНС России N 15 по г. Москве *** М.А, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства, пояснил, что в ходе проведенного обследования строения по адресу: г. Москва, ***, установлено, что в здании одновременно располагается пункт приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма "СТОМ" и Центр хоккейной подготовки ИП Осипова Д.А, в котором занимались детские группы. На момент проверки пункт работал, осуществлял свою деятельность.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав свидетеля *** М.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного Постановлением правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе: обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 должностными лицами ИФНС России N 15 по г. Москве проведены мероприятия по обследованию объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ***, в котором, согласно лицензии, ООО Фирма "СТОМ" осуществляла деятельность букмекерской конторы. Установлено, что помещение пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма "СТОМ" в нарушении ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", находилось в одном здании и на одном земельном участке с Центром хоккейной подготовки, принадлежащим ИП "Осипов Д.А." (***). Центр хоккейной подготовки, принадлежащий ИП "Осипову Д.А.", на момент проведения осмотра осуществлял деятельность по спортивной подготовке детей.

Действия ООО Фирма "СТОМ" квалифицированы судьёй районного суда по ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ООО Фирма "СТОМ" подтверждена материалами дела, в т.ч.: протоколом N *** об административном правонарушении от 25.04.2018 с описанием события административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2018; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "СТОМ"; приказом о приеме работника на работу N *** от 13.07.2017 согласно которого Недобежкин А.В. вступил в должность генерального директора ООО Фирма "СТОМ"; приказом о вступлении в должность генерального директора N *** от 12.07.2017; приказом о приеме работника на работу N *** от 24.10.2016 согласно которого *** А.И. принят на должность помощника руководителя; выпиской из штатного расписания ООО Фирма "СТОМ"; приказом о назначении ответственного за соблюдение Правил внутреннего распорядка от 24.10.2016; договором аренды нежилых помещений от 01.06.2017; согласием о передачи нежилого помещения в субаренду от 30.09.2017; актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.06.2017; договором субаренды нежилого помещения заключенным между ООО "Антарес" и ООО Фирма "СТОМ" от 30.09.2017; заявлением о регистрации объекта налогообложения от 28.09.2017; заявлением о регистрации объекта налогообложения; финотчетами по объекту : *** за ***; приходно-кассовыми ордерами за периоды с ***; актами обследования места нахождения ООО Фирма "СТОМ" и ИП Осипова Д.А. от ***;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО Фирма "СТОМ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Выводы судьи о виновности ООО Фирма "СТОМ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что хоккейная школа ИП "Осипов Д.А." не обладает лицензией на осуществление образовательной деятельности, не может считаться детским учреждением, несостоятелен ввиду следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения (определения от 1 апреля 2008 года N 392-О-О, от 18 сентября 2014 года N 2098-О, от 28.09.2017 N 1852-О). К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения - п.2 ч.2 ст.15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Несмотря на то, что определение понятия детских учреждений законодательно не закреплено, учитывая положения п.1 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), таковыми будут являться любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

Также понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Такими учреждениями могут являться и фитнес-центры, детский клуб с детской школой танцев, учреждения имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми, организацией для детей, оставшихся без попечения родителей и др...

Как усматривается из представленных материалов, по адресу: Москва, проезд Дежнева, д.23 на момент проверки располагалась Центр хоккейной подготовки, организованный Индивидуальным предпринимателем Осиповым Д.А... Из рекламных материалов и отзывов граждан усматривается, что в указанном Центре (хоккейной школе Хет-трик) проводятся занятия с детьми с 4-х лет.

Факт наличия по указанному адресу Центра хоккейной подготовки подтвердил в своем письме ИП Осипов Д.А. (л.д.***). Также факт проведения занятий по хоккею с детскими группами отражен в акте осмотра помещений, занимаемых ИП Осиповым Д.А, в котором администратор *** И.П. прямо указала, что у Осипова Д.А. проводятся занятия по хоккею с детскими группами от 3-х до 5-ти человек.

Поскольку деятельность по организации детского досуга и прочая деятельность, связанная с организацией детского отдыха и спорта, может являться не основным видом деятельности организации, не относиться к видам деятельности, на которые требуется лицензия, независимо от типа учреждения и характера его основной деятельности, если его целевой (в том числе косвенной целевой) аудиторией признаются дети, оно подпадает под запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых находятся подобные учреждения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Фирма "СТОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждения защиты о том, что судом дана неправильная оценка доказательств, в т.ч. видеозаписи, надуман, поскольку ни материалы дела, ни текст обжалуемого постановления не содержат в себе сведений о наличии такого доказательства и исследовании его судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Фирма "СТОМ", имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензионных требований, за нарушение которого ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО Фирма "СТОМ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. назначено ООО Фирма "СТОМ" в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, оснований для изменения размера и вида наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма "СТОМ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО Фирма "СТОМ" Федосенко Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.