Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-9976/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ганьковой М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018, которым Ганькова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2017 дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью пешехода.

01.02.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ганьковой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ганькова М.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, отсутствие ее вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании Ганькова М.А. ее защитник Островская Ж.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевший *** И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель потерпевшего по ордеру - адвокат Мальков К.И. в суде против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу Ганьковой М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ганьковой М.А, ее защитника Островской Ж.В, представителя потерпевшего Малькова К.И, изучив доводы жалобы, представленные возражения, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что 24.11.2017 в 07 час. 50 мин, по адресу г. Москва, ***, водитель Ганькова М.А, управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, при возникновении опасности для движения своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на пешехода *** И.А, *** г.р, причинив легкий вред его здоровью.

Факт административного правонарушения и вина Ганьковой М.А. в ее совершении подтверждаются: рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия N***; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 24.11.2017; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Ганьковой М.А. от 24.11.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с планом-схемой и фототаблицей; письменными объяснениями Ганьковой М.А. от 01.12.2017; письменными объяснениями *** О.В. от 04.12.2017; письменными объяснениями *** А.В. от 13.12.2017; письменными объяснениями *** С.Н. от 15.12.2017; протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017, составленным в отношении Ганьковой М.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; постановлением о привлечении Ганьковой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; заключением эксперта N *** от 27.12.2017, согласно которому, *** И.А. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018, составленным в отношении Ганьковой М.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; паромерами поиска; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; показаниями в суде первой инстанции свидетелей *** О.В. и *** С.А.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Ганьковой М.А. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ***у И.В. был причинен легкий вред здоровью.

Довод жалобы об отсутствии вины Ганьковой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку она двигалась на своем автомобиле 24.11.2017 в 07 час. 50 мин, по адресу г. Москва, *** со скоростью, разрешенной в городе, учитывала состояние проезжей части, видимость в направлении движения, вместе с тем не смогла своевременно предпринять меры к остановке автомобиля, так как потерпевший *** И.А. выбежал неожиданно из-за стоявших на обочине транспортных средств, в связи с чем ее действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Как отмечено выше п. 10.1. ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но с такой скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом водитель при движении обязан учитывать интенсивность движения, частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из видеозаписи, просмотренной в суде второй инстанции, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель Ганькова М.А. двигалась по проезжей части *** со скоростью, не превышающую разрешенную скорость в г. Москве. Вместе с тем ее движение происходило в условиях недостаточной видимости в ранее утреннее время 24.11.2017, в условиях искусственного освещения, вдоль припаркованных справа на краю проезжей части автомобилей, загораживающих водителю прямой просмотр прилегающих к проезжей части обочин. Из видеозаписи усматривается также, что тот момент, когда Ганькова М.А. подъезжала к месту дорожно-транспортного происшествия, на другой стороне проезжей на автобусной остановке стоял автобус, производивших посадку-высадку пассажиров. В момент движения Ганьковой М.А. на проезжую часть из-за стоящего автомобиля выбежал потерпевший *** И.А, который направлялся к стоявшему автобусу. Из содержания видеозаписи следует, что Ганькова М.А. в ходе движения мер, направленных на обеспечение возможность постоянного контроля за движением транспортного средства - в т.ч. к снижению скорости при приближению к месту автобусной остановки не предпринимала, а в момент появления пешехода перед ее автомобилем уже действительно не имела технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

В указанных действиях водителя Ганьковой М.А, которая в данных дорожных условиях могла и обязана был предвидеть, что в месте нахождения автобуса в целях успеть на этот автобус из-за припаркованных на обочине машин могут неожиданно выйти пешеходы, и которая продолжала вести свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по мнению суда, усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, поэтому ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в т.ч. рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.11.2018, карточку происшествия, объяснения законного представителя потерпевшего, протокол об административном правонарушении, которые не содержат в себе сведений, подтверждающих вину заявителя, схему ДТП, фотоматериал, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленные с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда о наличии вины Ганьковой М.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом, обязательные процессуальные требования, предъявляемые к оформлению данного доказательства, были соблюдены.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием и подписана Ганьковой М.А. без разногласий, в схеме имеются подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и является приложением к Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Фотоматериалу, а также письменным объяснениям законного представителя потерпевшего, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Доказательств, подтверждающих факт незаконного получения доказательств по делу, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ганьковой М.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 15.02.2018, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Представленное Ганьковой М.А. заключение специалиста ООО "Московская международная судебная экспертиза" и видеодиск с раскадровкой видеозаписи с места ДТП, не могут являться доказательствами отсутствия ее вины в совершении вмененного правонарушения. Заключением специалиста подтвержден факт того, что в момент, непосредственно перед наездом на пешехода водитель Ганькова М.А. двигалась по проезжей части со скоростью 49,67 км/ч. Иные категоричные выводы эксперта, в т.ч. о моменте обнаружения водителем вышедшего на проезжую часть пешехода, о технической не возможности водителю заблаговременно обнаружить и предотвратить наезд, при отсутствии у специалиста материалов дела, не могут являются научно-обоснованными и положены в основу постановления. Суд также отмечает, что специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ганьковой М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел обстоятельства совершения Ганьковой М.А. правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, в т.ч. справедливо указал в решении на то, что Ганькова М.А. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. В этой связи оснований для изменения назначенного Ганьковой М.А. наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 в отношении Ганьковой М.А, вынесенное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ганьковой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.